Bibliographic record
Abstract
L'INAPTITUDE : UNE PROBLÉMATIQUE EN VOIE DE RÉSOLUTIONLa nature juridique du mandat en cas d'inaptitude constitue un débat juridique d'actualité.En effet, le processus d'identification de cette nouvelle institution juridique existe depuis sa création en 1989.D'une part, certains considèrent le mandat donné en prévision de l'inaptitude comme un régime de 4. Michel Beauchamp, «Le mandat en cas d'inaptitude : crise d'identité?» (2005) 1 C.P. du N. 335 à la p. 342 [Beauchamp].Le mandat (2008) 38 R.D.U.S. en cas d'inaptitude : 295 la réconciliation des idées protection 5 .D'autre part, quelques-uns 6 soutiennent que le mandat donné en prévision de l'inaptitude constitue un contrat.La thèse retenue dépend du système de valeurs défendu.Si plusieurs associent le mandat en cas d'inaptitude aux régimes de 5. Voir par ex.Monique Ouellette, «La Loi sur le Curateur public et la protection des incapables» (1989) C.P. du N. 108 à la p. 138; Claude Fabien, «Le nouveau droit du mandat» dans La Réforme du Code civil, t.2, Ste-Foy (Québec), Presses de l'Université Laval, 1993; Jean Lambert, «La genèse du mandat de protection et quelques autres considérations» dans Barreau du Québec, Service de la formation permanente, Les mandats en cas d'inaptitude : une panacée?(2001), Cowansville, Yvon Blais, 2001, 83 aux pp.95-96 [Lambert, «Mandat de protection»].Concernant la jurisprudence : M.(L.) c. M.(J.), (8 mars 1996), Joliette 700-14-000125-959, J.E. 96-971 (C.S.) [M.(L.) c.M. (J.)] («Dans ce contexte, il n'apparaît pas inutile au tribunal de rappeler que, le législateur, en adoptant la nouvelle Loi sur le Curateur public et modifiant le Code civil et d'autres dispositions législatives (L.Q.1989, c.54), a judiciarisé le processus de protection du majeur et a fait en sorte que l'ensemble des dispositions soient établies dans l'intérêt du majeur visé par la demande et soient destinées à assurer son intérêt, le respect de ses droits et la sauvegarde de son autonomie (art.256 et suivants et 2166 et suivants C.c.Q.; art.872, 877 et suivants, 878 et 884.1 et suivants C.p.c.) [nos italiques]» au para.7).Voir également B.(M.-P.) c. F.(R.), 1999-14637 (C.S.) (REJB) [ B.(M.-P.) c. F.(R.)] («Quoique l'emplacement respectif de ces dispositions puisse être indicatif de l'intention du législateur, le Tribunal estime beaucoup plus significatif le fait que toutes ces dispositions aient été introduites par la même loi.C'est en même temps qu'il encadre les régimes de protection que le législateur permet à la personne majeure d'organiser son propre régime de protection» au para no 70-71), conf.par 2001-23874 (C.A.) (REJB); J.P. c. L.B., [2001] R.J.Q.393, (C.A.) (désistement d'appel) [J.P. c.L.B]. 6. Beauchamp, supra note 4;
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.558 | 0.242 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".