Bibliographic record
Abstract
Comment s’effectue le retour du guerrier au sein d’une société civile pacifique et prospère ? La question se pose notamment au Canada. Éloignés des grands théâtres d’opération du xx e siècle, les Canadiens ont vécu ces événements sur un mode schizophrénique : les uns sur la ligne de feu, plongés dans la tourmente, les autres sur un front domestique protégé des affres du combat. Dans ce contexte singulier, le choc des « cultures » entre vétérans et civils s’avère inévitable. Comment les vétérans ont-ils vécu leur retour ? Quelles sont les manifestations de leur crise du retour ? En signant sa démobilisation, le soldat est convié à dissoudre instantanément son habitus guerrier dans les promesses du rêve américain. L’État-providence émergent lui assigne une vie paisible et rangée mais ce processus, essentiellement instrumental, évacue les dimensions symboliques de la « civilianisation ». Au mieux, la collectivité commémore le sacrifice suprême de ses héros, mais ne se préoccupe guère des survivants, présumant qu’ils sont re(de)venus « comme avant ». Aussi ne propose-t-elle pas de rituels « ré-agrégateurs » qui déchargeraient solennellement le combattant de l’hybris dont la nation en guerre l’avait investi. L’ancien combattant se débrouille donc seul pour refouler son « côté obscur » et faire le deuil de sa « famille » d’armes. Certains y parviennent mieux que d’autres. Mais revient-on jamais de guerre ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".