Bibliographic record
Abstract
e181774 1 Prezados leitores da Revista de Contabilidade e Organizações,Com este editorial, abrimos o volume 15, referente ao ano de 2021, no quarto ano de fluxo contínuo.Neste novo ciclo, contamos com a contribuição de pesquisadores, autores, avaliadores e leitores, mantendo a excelência nas publicações da RCO.O ano de 2020 foi desafiador, em função das adversidades impostas pela pandemia do COVID-19, marcado pela incerteza e insegurança, pelo distanciamento social, trabalho remoto, readequação das atividades, mudanças nas rotinas de trabalho, instabilidade econômica e social.Por outro lado, tivemos esperança, adaptação, inovação, trabalho em equipe, desenvolvimento de novas ferramentas e tecnologias.Apesar de todas as adversidades, a Revista de Contabilidade e Organizações -RCO avançou.A equipe editorial buscou manter seus processos alinhados às melhores práticas editoriais.Recebemos a submissão de 90 artigos e contamos com a colaboração de 174 avaliadores ad hoc (nominata pode ser consultada no Apêndice).O tempo médio de desk review foi de, aproximadamente, 27 dias e o tempo médio para receber a devolutiva na avaliação por pares foi de, aproximadamente, 60 dias.A taxa de rejeição em desk review foi de 41%.Reafirmamos que a Revista de Contabilidade e Organizações está comprometida com a divulgação de produção científica relevante, selecionada com base em qualidade e contribuição para o desenvolvimento do conhecimento.Para tanto, ressaltamos todo empenho e dedicação da Equipe Editorial, do Comitê Executivo e dos membros do Conselho Editorial Científico da RCO e agradecemos, pois, apesar das dificuldades, estiveram sempre dispostos a oferecer contribuições à revista.Estendemos nosso agradecimento aos leitores, autores, avaliadores e a todos os colaboradores da RCO.Ademais, gostaríamos de agradecer o apoio financeiro do Departamento de Contabilidade da FEA/USP de Ribeirão Preto, da FUNDACE e da Agência AGUIA-USP, que possibilitam a disseminação do conhecimento científico.Durante o ano de 2020, em seu 14º volume, a RCO publicou 18 manuscritos, sendo 1 caso para ensino na seção "Casos e outras contribuições didáticas", 2 "Reflexões e tendências", a convite da editora, e 15 "Artigos" com temáticas diversas.Oportunamente, em função da realidade que estamos vivenciando, na seção "Reflexões e Tendências", destacamos o artigo "Revolução tecnológica no mundo dos negócios e algumas oportunidades e desafios na área contábil", em que o Prof. Dr. José Elias Feres de Almeida apresenta uma análise de mudanças que vêm acontecendo em função da revolução tecnológica, no mundo dos negócios e na academia, e como profissionais e acadêmicos podem utilizar, de modo eficaz, as informações geradas em suas atividades.A outra contribuição da seção "Reflexões e Tendências" traz um trabalho essencial aos jovens pesquisadores que buscam uma publicação em periódicos científicos.O Prof. Dr. Marcelo Sanches Pagliarussi, em seu artigo "A organização temática da seção de estudos anteriores em artigos científicos", aborda a seção de estudos anteriores, necessária em qualquer pesquisa, apresentando uma sugestão de estrutura e estratégias de escrita para essa seção.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.044 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.009 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.037 | 0.031 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".