Grado de conocimiento y aplicación en Atención Primaria de las guías de práctica clínica en hipertensión. Estudio PRETEND
Bibliographic record
Abstract
Objetivos Conocer el grado de conocimiento y aplicación de las guías de hipertensión en Atención Primaria y conocer la opinión del médico acerca del uso de la terapia combinada. Métodos Se realizó un estudio epidemiológico, descriptivo y multicéntrico en Atención Primaria. Con un muestreo no probabilístico y estratificado por número de médicos de cada Comunidad Autónoma. Se seleccionó una muestra de médicos que respondieron una encuesta y seleccionaron, mediante muestreo no probabilístico, a 6 pacientes hipertensos en tratamiento con terapia de combinación a dosis bajas. Los médicos valoraron la eficacia y la tolerabilidad de la terapia de combinación. Resultados Participaron 621 médicos, con una edad media de 48,5 (desviación estándar [DE]: 6,6) años. El 73,3% de ellos trabajaba en un medio urbano, el 74,2% tenía un cupo superior a los 1.500 pacientes y un 59,8% reconocía una carga asistencial superior a 40 pacientes/ día. El grado de conocimiento y acuerdo con las recomendaciones de las guías era elevado y, sin embargo, el grado de aplicación es más bajo: un 30%-40% de los médicos las aplican ocasionalmente o casi nunca. Para valorar la terapia combinada se recogieron datos de 3.198 pacientes con una edad media de 62,4 (DE: 10,9) años, de los cuales el 51% eran mujeres. En un 37,6% de las ocasiones la terapia combinada se utilizó de inicio, en un 38,3 % de los casos como terapia de sustitución y en un 24,1% como terapia aditiva. La eficacia y la tolerabilidad de la terapia de combinación a dosis bajas fue considerada como buena o muy buena por la mayoría de los médicos. Conclusiones La aplicación de las recomendaciones de las guías, en cuanto a uso de la terapia de combinación a dosis bajas, debería mejorar ya que parece demostrado que ésta es eficaz y bien tolerada, por lo que puede contribuir a un mejor control de la hipertensión arterial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".