Revue de trois publications portant sur l’analyse secondaire en recherche qualitative
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Peu de livres traitent de l’analyse secondaire en recherche qualitative. Et lorsqu’il est possible d’en trouver, rien n’assure que l’auteur en question possède une conception de l’analyse secondaire qui rejoint la nôtre. En effet, il existe plusieurs types d’analyses secondaires en recherche qualitative et il s’agit d’un des points que nous ressortons de la lecture des trois ouvrages étudiés dans le présent texte. Chacun des livres exposent ainsi une vision de l’analyse secondaire et abordent des thèmes – les processus, les formes, l’éthique, etc. – qui les distinguent et qui, dans une certaine mesure, peuvent les rendre complémentaires. Ce sera au lecteur-chercheur de trouver ici une approche qui lui sied; c’est en ce sens que les courtes présentations contenues dans ce texte se veulent des outils en vue de recherches méthodologiques plus approfondies.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.060 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it