Bibliographic record
Abstract
Desde el lanzamiento de nuestro primer número, hace ya un año, el debate sobre la necesidad de abrir las publicaciones académicas parece haber alcanzado un punto de inflexión.En estos momentos, el acceso abierto parece ser la opción ya no sólo del futuro, sino del momento actual también.Dos hechos han sido determinantes para que esta tendencia gane terreno.Por un lado, el boicot a Elsevier (compañía editora de literatura médica y científica) que investigadores de diversas áreas del conocimiento e instituciones han adoptado debido a las prácticas altamente lucrativas de la editorial holandesa.Inspirado por Tim Gowers, el movimiento The Cost of Knowledge ha reunido hasta el momento aproximadamente nueve mil investigadores que públicamente han rechazado publicar, revisar y/o hacer trabajo editorial para las revistas publicadas por Elsevier.El otro suceso que ha marcado este giro ya específicamente en el ámbito de las lenguas y literaturas modernas, fue la ponencia "Networking the Field" de la directora de comunicación académica de la Asociación de Lenguas Modernas (MLA por sus siglas en inglés), Kathleen Fitzpatrick.Durante la última convención de la asociación en enero de 2012, Fitzpatrick apoyó la necesidad de aceptar el acceso abierto como un medio para establecer el diálogo entre instituciones y, de forma especial, con el público en general.De esta manera, dice Fitzpatrick, "podríamos tener la oportunidad de demostrar un poco más qué es lo que hacemos y porqué lo que hacemos es importante" ("El campo…").El hecho de que esta propuesta venga desde las altas esferas de la MLA, nos permite ver el cambio de paradigma que se está viviendo actualmente y ante el cual no podemos permanecer indiferentes.Desde el inicio, Entrehojas ha estado basada en estos principios y, sin duda, debe su existencia a esta práctica cada vez más generalizada.Sin las plataformas tecnológicas disponibles y sin la disposición generosa de autores y colaboradores, las páginas contenidas en esta revista no habrían adquirido su forma final.Si bien la ganancia no es monetaria, el esfuerzo es enormemente didáctico, tanto para los autores como para los que colaboramos de distintas formas en la revista.Además de brindar un medio de publicación para estudiantes graduados, Entrehojas ha abierto precisamente el ámbito de las publicaciones académicas para compartir el valioso conocimiento que se produce durante los años formativos de los futuros investigadores.Al igual que en el primer número, en este segundo contamos con colaboraciones provenientes de muchas partes del mundo.A lo largo de estos dos años hemos visto el alcance de Entrehojas crecer para incluir autores y revisores de instituciones anteriormente no representadas.Es, justamente, este desarrollo lo que nos ha impulsado a replantear constantemente las características y el tipo de contenido incluido en la revista.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.042 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.010 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.041 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".