MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W4250856961 · doi:10.12681/eadd/21901

Ανάλυση κόστους-θεραπευτικής αποτελεσματικότητας στεφανιαίας παράκαμψης χωρίς τη χρήση εξωσωματικής κυκλοφορίας σε σχέση με την κλασική μέθοδο

2004· dissertation· el· W4250856961 on OpenAlexaboutno aff
Αικατερίνη Καστανιώτη

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageel
FieldSocial Sciences
TopicCultural Industries and Urban Development
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicineArteryCardiologyInternal medicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Σκοπός της παρούσας μελέτης ήταν η συγκριτική οικονομική αποτίμηση του νοσοκομειακού κόστους και της θεραπευτικής αποτελεσματικότητας δύο μεθόδων επαναγγείωσης : της στεφανιαίας παράκαμψης με χρήση εξωσωματικής κυκλοφορίας (CABG) και της στεφανιαίας παράκαμψης χωρίς τη χρήση εξωσωματικής κυκλοφορίας (OPCAB). Έγινε προσπάθεια να αποτιμηθούν οι κυριότερες παράμετροι που συντελούν στη διαμόρφωση αυτού του κόστους. Η μελέτη πραγματοποιήθηκε σε ένα σύγχρονο Καρδιοχειρουργικό κέντρο της Αθήνας στο χρονικό διάστημα από 1/3/1999 εώς και την 1/4/2000. Τον πληθυσμό της αποτέλεσαν 102 περιπτώσεις ασθενών οι οποίοι είχαν διεγνωσμένη στεφανιαία νόσο και δεν είχαν υποβληθεί ξανά σε επαναγγείωση του μυοκαρδίου. Οι 42 από αυτές υπεβλήθησαν σε CABG και οι 60 σε OPCAB. Τα δημογραφικά και κλινικά χαρακτηριστικά των ασθενών παρατίθενται συνοπτικά στον Πίνακα 1. Πίνακας 1: Δημογραφικά και Κλινικά χαρακτηριστικά ασθενών μελέτης CABG OPCAB p Χαρακτηριστικά n=42 n=60 Value Ηλικία (χρ.) 66±7 65±8 0.62 Φύλο (άνδρες/γυναίκες) 37/5 52/8 0.48 Ιατρικό ιστορικό Σακχαρώδης Διαβήτης 15 20 0.78 Υπέρταση 18 32 0.98 Κάπνισμα 25 40 0.77 Προηγούμενο ΕΜ (>1μήνα) 16 30 0.67 Οικογενειακό ιστορικό 10 15 0.45 Δυσλιπιδαιμία 30 40 0.66 Στηθάγχη (CCS) 3.25 ± 0.63 3.5 ± 0.70 0.82 Κλάσμα εξώθησης 44.2 ± 7.6 46.2 ± 10.1 0.96 Αριθμός νοσούντων αγγείων 2.6 ± 0.8 2.6 ± 0.8 0.87 CCS: ταξινόμηση της στηθάγχης κατά Canadian Cardiovascular Society, Δυσλιπιδαιμία: Ολική Χοληστερόλη >240mg.dl-1, Υπέρταση: Αρτηριακή πίεση>180/100mmHg Για τον υπολογισμό του νοσοκομειακού κόστους αποτιμήθηκαν οι εξής παράμετροι: οι ιατρικές εξετάσεις, τα φάρμακα, τα υλικά, η εργασία του προσωπικού ανά κατηγορία, τα νοσήλια, τα γενικά έξοδα και οι αποσβέσεις του βιοϊατρικού εξοπλισμού. Ως μέθοδος οικονομικής ανάλυσης επιλέχθηκε η ανάλυση κόστους αποτελεσματικότητας. Προσδιορίστηκε η διαφορά μεταξύ νοσοκομειακού κόστους και νοσοκομειακής χρέωσης στις παραπάνω παραμέτρους και εκτιμήθηκαν οι περικοπές των ασφαλιστικών οργανισμών. Για τον έλεγχο των θεραπευτικών αποτελεσμάτων των δύο παρεμβάσεων εκτιμήθηκαν ως δείκτες αποτελεσματικότητας η ενδονοσοκομειακή θνητότητα και το ποσοστό των επιπλοκών. Επίσης, οι ασθενείς παρακολουθήθηκαν για 12 μήνες μετά την έξοδό τους από το νοσοκομείο. Ελέχθηκε η κανονικότητα της κατανομής και έγινε σύγκριση των μέσων τιμών των ποσοτικών μεταβλητών και για τις δύο παρεμβάσεις, με την εφαρμογή της στατιστικής δοκιμασίας ανάλυσης της διασποράς μίας κατεύθυνσης (ANOVA). Ο έλεγχος της ανεξαρτησίας των ποιοτικών μεταβλητών έγινε με τη στατιστική δοκιμασία Χ τετράγωνο. Το μέσο νοσοκομειακό κόστος της CABG ήταν 3.364.006±442.790δρχ ανά περίπτωση ασθενούς, ενώ για την OPCAB ήταν 2.288.406±315.597δρχ. (p=0.0001). Οι αντίστοιχες νοσοκομειακές χρεώσεις ήταν 2.000.000δρχ, με αποτέλεσμα το νοσοκομείο να εισπράττει μόνο το 60% του συνολικού κόστους της CABG, ενώ για την OPCAB μέθοδο εισπράττει το 85%. Για την CABG η μέση διάρκεια νοσηλείας ήταν 6.58±1.04 ημέρες, ενώ για την OPCAB 4.93±0.93 ημέρες (p<0.0001). Από αυτές οι 1.02±0.28 ημέρες αφορούσαν στη νοσηλεία του ασθενή σε Μονάδα εντατικής θεραπείας για την CABG και οι 5.5±0.89 ημέρες στη νοσηλεία του σε νοσηλευτικό τμήμα. Αντίστοιχα, για την OPCAB οι 0.94±0.08 ημέρες ώρες αφορούσαν στη νοσηλεία του ασθενή σε Μονάδα εντατικής θεραπείας και οι 3.92±0.91 ημέρες στη νοσηλεία του σε νοσηλευτικό τμήμα. Η OPCAB μέθοδος παρουσίασε μικρότερα ποσοστά άμεσων μετεγχειρητικών επιπλοκών (CABG 47.6% έναντι OPCAB 18.3%, p=0.001), ενώ η ενδονοσοκομειακή θνητότητα δε παρουσίασε στατιστικώς σημαντική διαφορά μεταξύ των δύο παρεμβάσεων (CABG 2% έναντι OPCAB 2%, p=0.89). Η ετήσια παρακολούθηση των ασθενών έδειξε σχεδόν ίδια αποτελεσματικότητα για τις δύο παρεμβάσεις. Συγκεκριμένα, 95% των ασθενών της CABG μεθόδου έναντι 94.9% της OPCAB δεν παρουσίασε κανένα σύμπτωμα. Η ετήσια επιβίωση δεν παρουσίασε στατιστικώς σημαντική διαφορά μεταξύ των δύο πληθυσμών (CABG 95.5% έναντι OPCAB 96.5%, p=0.50). Τα αποτέλεσματα της μελέτης, τα οποία συμπίπτουν με τα αποτελέσματα των κυριοτέρων διεθνών μελετών σύγκρισης των δύο μεθόδων, δείχνουν ότι το κόστος αντιμετώπισης της στεφανιαίας νόσου παρεμβατικά, και στην Ελλάδα είναι υψηλό. Παρ’ όλα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη τα θεραπευτικά και οικονομικά δεδομένα της μελέτης η παρεμβατική μέθοδος OPCAB διατηρεί τα πλεονεκτήματα της κλασικής μεθόδου CABG όσον αφορά τη βραχυπρόθεσμη επιβίωση και την απουσία συμπτωμάτων, αλλά φαίνεται να παρουσιάζει μικρότερα ποσοστά άμεσων μετεγχειρητικών επιπλοκών, να περιορίζει τη χρήση των υγειονομικών πόρων και να δείχνει μικρότερο κόστος έναντι της κλασικής μεθόδου CABG.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.049
Threshold uncertainty score0.162

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0490.011

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.043
GPT teacher head0.319
Teacher spread0.276 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2004
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicCultural Industries and Urban Development→French-language works237,207→