<i>Les Incas</i> de Marmontel comme exemple des pratiques matérielles, sociales et interdisciplinaires de l'illustration
Bibliographic record
Abstract
L'histoire de l'art réserve une place négligeable à l'étude de l'illustration en comparaison de l'histoire du livre et même des études littéraires. Cependant l'interdisciplinarité est inhérente à l'illustration car celle-ci sort du cadre du livre et échappe à la catégorisation. L'indigence des outils d'analyse dans le cloisonnement disciplinaire actuel appelle un travail de réflexion indispensable sur la terminologie et la typologie. L'étude de la production, diffusion et réception de l'illustration dans une société de consommation de l'image imprimée sollicite la sociologie de l'art tandis que l'étude du rôle et des enjeux de l'illustration comme pratique sociale, culturelle voire intermédiale, s'inscrit dans un paradigme d'histoire sociale de l'art et de la culture visuelle. Enfin, dans une perspective esthétique, l'analyse de l'illustration doit transcender le rapport entre le texte et l'image pour inclure les préoccupations théoriques et formelles du contexte de la création artistique. Les illustrations des Incas de Marmontel produites, de la fin du xviiie siècle jusqu'au milieu du xixe siècle, serviront d'exemples pour aborder ces questions de fond.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".