Bibliographic record
Abstract
In seinem Aufsatz in der Junge Lyrik-Ausgabe von Text + Kritik setzt sich derLyriker und Literaturkritiker Jan Wagner mit zwei Tendenzen auseinander, diein letzter Zeit der jngeren deutschsprachigen Lyrik nachgesagt, wenn nichtzum Vorwurf gemacht wurden: eine zur Formlosigkeit und eine zum Formalismus(53). Demnach erstrecke sich die poetische Landschaft zwischen zwei formalenExtrempunkten: In den gestaltlosen Smpfen der Formlosigkeit vermagder Dichter seinen schpferischen Ttigkeiten nachzugehen frei von den einschrnkendenRegeln einer lyrischen Instanz, der sein Pendant in der staubtrockenenSteppe des Formalismus unterliegen muss. Nach diesem Modell bildenFormlosigkeit und Formalismus zwei sich ausschlieende formale Kategorien,entgegengesetzte Enden einer linearen Skala, die sich asymptotisch annhern,doch nicht berschreiten lassen. Pldiert denn der Lyriker Bas Bttcher in seinerjngsten Publikation, Die Poetry-Slam-Expedition, fr den freien Vers (38), soverdchtigt man ihn einer Tendenz zur poetischen Formlosigkeit, und folglichwirkt dies wie eine Absage an die Metrik. Doch wie lsst sich dieses Pldoyermit seiner Aussage an anderer Stelle vershnen, er sei kein Freund der freienForm, oder gar mit der Erkenntnis, dass seine Texte eine unverkennbare formaleStrenge aufweisen, die auf sowohl zeitgenssische als auch klassische Vorlagenzurckgeht? (Badger 31920). Diesen Fragen nachgehend, zeigt vorliegenderAufsatz, dass fr Bttcher kein lineares Modell der Form herrscht, das einerEntweder-oder-Struktur unterliegt, sondern ein konzentrisches, das ein Sowohlals-auch zulsst. Im Anschluss daran setzt er sich mit der Funktion des differenziertenformalen Gersts, das sich in den verschiedenen Aggregatzustnden Bttchers Texte sichtbar bzw. sprbar macht. Bttcher vergleicht die verschiedenenlyrischen Erscheinungsformen (geschrieben, gesprochen / performt u. auswendiggelernt) mit den Aggregatzustnden von Wasser, das jeweils in fester,"ssiger, oder auch gasfrmiger Form vorliegen kann (Neugier gengt).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".