The Key to Me: Seniors' Perceptions of Relationship-Building with In-Home Service Providers
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les données démographiques changeantes et les compressions imposées aux hôpitaux ont exercé de plus en plus de pressions sur le secteur des soins à domicile. Bon nombre des personnes recevant des soins à domicile sont des aînés dont l'état chronique exige une méthode concertée. Les orientations paternalistes des deux fournisseurs envers les clients âgés et la passivité des aînés lors des interactions fournisseur-client pourraient nuire à l'établissement de relations productives. Bien que ces orientations aient été documentées, la façon dont les aînés perçoivent l'établissement de bonnes relations à domicile a reçu peu d'attention. Le but de la présente étude était d'évaluer la façon dont les aînés voient l'établissement des relations avec les fournisseurs de soins à domicile, en mettant l'accent sur les facilitateurs de cette expérience et les obstacles afférents. En ayant recours à la phénoménologie interprétative, nous avons effectué des entrevues approfondies auprès d'un échantillon ciblé de clients âgés, et utilisé une stratégie d'analyse par immersion et cristallisation pour obtenir des résultats. Les résultats ont révélé que les aînés percevaient l'établissement de relations comme un processus dynamique qui englobait les facilitateurs et les obstacles au niveau tant individuel que contextuel. Les résultats interprétatifs donnent une meilleure idée de la façon de procéder pour établir des liens fournisseur-client dans le contexte des personnes à domicile.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".