MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4252981203 · doi:10.1352/2009.47:59-60

Résumés en Français

2009· article· fr· W4252981203 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueIntellectual and developmental disabilities · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicDigital Accessibility for Disabilities
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsIconCitationComputer scienceInformation retrievalDownloadWorld Wide WebProgramming language

Abstract

fetched live from OpenAlex

Développement psychologique chez la fratrie des enfants présentant et ne présentant pas de déficience intellectuelleLiora Findler et Aya VardiLa présence d'un enfant présentant une déficience intellectuelle est souvent perçue comme un nuage gris au dessus de la tête de la fratrie, augmentant ainsi le risque qu'elle développe une variété de problèmes. C'est seulement récemment que la fratrie a été examinée par rapport aux aspects positifs de cette situation de vie, comme par exemple le développement psychologique. Cette étude a évalué la contribution du stress perçu, de la différenciation de soi et la préférence parentale du développement personnel, social et spirituel de la fratrie, à l'aide du cadre théorique de J. A. Schaffer et G. H. Moos (1992). Les participants incluaient 101 frères et sœurs d'enfants présentant une déficience intellectuelle et 89 frères et sœurs d'enfants présentant un développement typique (âgés entre 13 et 19 ans). Les résultats indiquent que la fratrie des enfants pré sentant une déficience intellectuelle a un développement psychologique plus avancé. La différenciation de soi et la préférence maternelle sont les deux facteurs contribuant principalement au meilleur dé veloppement psychologique.En sommes-nous rendu à ce point? Un processus de dépistage de la déficience intellectuelle en milieu carcéralAnna Scheyett, Jennie Vaughn, Melissa Taylor, et Susan ParishUne identification plus précoce de la déficience intellectuelle dans le système judiciaire est essentielle afin de protéger les droits de ces personnes durant leur arrestation, d'assurer leur sécurité lors d'une incarcération ainsi que de maximiser leurs opportunités à recevoir des services durant leur incarcération ou leur libération. Cette étude utilise des entrevues téléphoniques auprès de gestionnaires de prison d'un état (N = 80) pour examiner de quelle façon les personnes présentant une déficience intellectuelle sont identifiées en prison. Les résultats indiquent que la sensibilité des gestionnaires à l’égard de l’évaluation des personnes ayant une déficience intellectuelle varie énormément d'une prison à l'autre. Peu de prisons (6%) utilisent des instruments formels de dépistage de la déficience intellectuelle. Les évaluations de d'autres prisons sont basées sur l'observation directe des gardiens et l'auto-évaluation des détenus (53%). Finalement, certaines prisons ne faisaient pas de dépistage du tout. De plus, les gardiens n'ont reçu qu'une petite formation à cet égard. Les résultats suggèrent que peu de prisons utilisent un processus de dépistage de la déficience intellectuelle selon les meilleures pratiques actuelles.La fidélité de la version française du Supports Intensity Scale: l’Échelle d'intensité de soutien (SIS-F)Diane Morin et Virginie CobigoSelon l'American Association on Intellectual and Developmental Disabilities, la définition de la dé ficience intellectuelle inclut le postulat qu'un soutien approprié devrait améliorer le fonctionnement d'une personne. En conséquence, les besoins de soutien doivent être mesurés pour planifier les services offerts à une personne présentant une déficience intellectuelle. Le Supports Intensity Scale (SIS; J. R. Thompson et al., 2004) est un instrument standardisé qui mesure les besoins de soutien et leur intensité. Cette étude avait comme objectif d'estimer la fidélité inter-juge de l’Échelle d'intensité de soutien (SIS-F). Environ 40 personnes du Québec ayant une déficience intellectuelle ont participé à cette étude. Pour chaque participant, deux répondants et deux intervieweurs étaient identifiés et trois questionnaires étaient complétés. Les résultats sont présentés et discutés en comparaison aux résultats de la version originale anglaise du SIS.Satisfaction de la transition et du bien-être familial des parents de jeunes adultes présentant une dé ficience intellectuelle sévèreCameron L. Neece, Bonnie R. Kraemer, et Jan BlacherLa transition entre l’école secondaire et l’âge adulte est une étape de vie cruciale qui entraîne de nombreux changements et plus particulièrement auprès des jeunes présentant une déficience intellectuelle. La période de transition peut être particulièrement stressante pour les familles et ces jeunes adultes qui vivent souvent des expériences de changement soudain ou une diminution des services reçus. Toutefois, peu de recherches ont examiné ce qui constitue un succès dans la transition des familles de ces personnes. La présente étude a examiné les perspectives des parents de 128 jeunes adultes ayant une déficience intellectuelle sévère concernant la transition et plus spécifiquement la satisfaction des parents quant à cette transition. Les résultats suggèrent que la satisfaction est liée au jeune adulte, à la fa mille et aux caractéristiques environnementales. Les caractéristiques environnementales sont les plus forts prédicteurs de la satisfaction de la transition. En outre, la satisfaction de la transition est liée à de multiples mesures de bien-être familial ce qui indique l'immensité des besoins nécessaires afin de considérer le système familial élargi lors de la pla nification de la transition d'un jeune adulte. Les implications et les directions des recherches futures sont discutées.La traduction des résumés en français a été coordonnée par «AAIDD-Québec» avec la collaboration de Rébecca Beaulieu Bergeron, Mélissa Clark, Julie Mérineau-Côté, Mélissa Moscato, et Diane Morin.The French translation of the abstracts has been coordinated by “AAIDD-Québec” with the collaboration of Rébecca Beaulieu Bergeron, Mélissa Clark, Julie Mérineau-Côté, Mélissa Moscato, and Diane Morin.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.457
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.005
Scholarly communication0.0000.002
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0320.011

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.263 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it