Actividades de prevención primaria del pie diabético y actividades de autocuidado en pacientes con diabetes tipo 2 en el Hospital II Clínica Geriátrica San Isidro Labrador, Essalud
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: determinar qué actividades de prevención primaria de pie diabético realiza el enfermero y qué actividades de autocuidado realiza el paciente con diabetes tipo2 en el servicio de Medicina del Hospital II Clínica Geriátrica San Isidro Labrador, Es Salud. Materiales y Métodos: descriptiva y transversal. Para la recolección de datos se aplicó dos cuestionarios. Resultados: Los resultados evidencian que el 83,6% de enfermeros realiza la valoración de los pies, el 90,9% imparte educación. El 76,4% pregunta si presentan cambios en la sensibilidad del pie y el 85,2% pregunta durante la entrevista si hay presencia de dolor en el pie, El 72,7% brinda técnicas de autocuidado del pie, el 56,4% clasifica a sus pacientes en niveles de bajo o alto riesgo de desarrollar úlceras o amputaciones y el. 53,8% informa al paciente sobre su categoría de riesgo de presentar pie diabético. El 92,7% recomienda dejar de fumar y el 98,2% informa la importancia de asistir a su control. Con respecto a las prácticas de autocuidado que realizan los pacientes, el 46,4% presenta un nivel de autocuidado moderado, el 69,6% revisa sus pies, el 42,9% no revisa el interior de su calzado, el 60% no aplica cremas hidratantes, el 44,6 % continúa agregando azúcar a sus bebidas, el 45,5% de los pacientes tiene sobrepeso, incluyendo ambos sexos. Conclusiones: la mayoría de los enfermeros, realiza bastantes actividades de prevención primaria del pie diabético. Por otro lado, existe una moderada práctica de autocuidado realizado por el paciente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".