La relation coopérative-membres dans une coopérative laitière, le casd’Agropur, Claude-André Guillotte
Bibliographic record
Abstract
Le modèle coopératif repose sur le principe que les usagers d'une coopérative agissent également à titre de propriétaires, de décideurs et de bénéficiaires.Inscrites dans un secteur soumis à de profondes mutations, les coopératives agricoles tendent à ajuster leur taille et leurs stratégies, voire la composition de leurs conseils d'administration et la répartition des droits de décision entre ces conseils, les gestionnaires et l'assemblée des membres.Ces transformations visent à mieux positionner les coopératives dans leur marché, mais elles sont susceptibles d'engendrer une dilution de la relation coopérative-membres.L'objectif de cet article est de décrire les mécanismes mis en place par Agropur, coopérative de producteurs laitiers, pour assurer la continuité de la relation coopérative qui l'unit à ses membres.Nous montrons que la structure d'animation et la structure démocratique d'Agropur tendent à favoriser le maintien des qualités de propriétaires, de décideurs et de bénéficiaires des usagers-membres.Les recherches précédentes suggèrent que l'accroissement de la taille des coopératives agricoles et de sa complexification tend à générer, chez les membres, des sentiments d'éloignement des centres de décisions et d'insatisfaction.Malgré une expansion rapide de ses actifs et l'internationalisation de ses activités, le cas d'Agropur suggère toutefois que le déploiement d'activités d'information, de formation, de consultation et de services-conseils à l'intention des membres constituent des atouts importants pour entretenir leur engagement coopératif et mettre en oeuvre des stratégies s'inscrivant en concordance avec la finalité de services aux membres des coopératives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".