Bibliographic record
Abstract
La prise en compte de la dimension environnementale dans la problématique du développement a, en quelque sorte, permis aux sciences de l'Homme de renouer, sur ce terrain spécifique, leur lien originel avec les sciences de la Nature.En effet, la question du développement s'est d'abord posée essentiellement en termes économiques.La nécessité de prendre en compte la dimension sociale -et, dans une moindre mesure, la dimension culturelle -du développement ne s'est réellement imposée que par le constat répété des échecs de l'application des modèles strictement économiques.Mais encore faut-il ajouter que cette prise de conscience de la dimension « humaine » du « développement » n'a que très rarement été problématisée dans les termes d'un savoir propre aux sciences de l'Homme.Tout semble s'être passé comme si les sciences de l'Homme s'étaient vues invitées à la table des réflexions sur le développement pour répondre à des questions formulées et formatées selon une logique et des termes relevant d'une autre culture disciplinaire :
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.428 | 0.225 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".