Bibliographic record
Abstract
Une étude multisites a étudié la fidélité test-retest et les effets de la pratique d'une batterie d'évaluations pour mesurer la fonction neurocognitive chez les personnes ayant le syndrome de Down (SD). L'étude visait à établir la pertinence de ces mesures comme critères potentiels pour des essais cliniques. Les tâches neurocognitives et les mesures rapportées par les parents comprises dans l'Arizona Cognitive Test Battery (ACTB)- ont été administrées à 54 jeunes participants présentant le SD (7 à 20 ans) et ayant des niveaux de déficience intellectuelle léger à modéré lors de l'évaluation initiale et d'une évaluation de suivi réalisée trois mois plus tard. Bien que des révisions aux mesures de l'ACTB soient indiquées, les résultats démontrent des niveaux adéquats de fidélité et de résistance aux effets de la pratique pour certaines mesures. L'ACTB offre des options viables pour l'utilisation de tests répétés de mémoire, de planification motrice, de régulation du comportement et d'attention. Des mesures alternatives pour le fonctionnement exécutif sont nécessaires.Cette étude prospective longitudinale échelonnée sur 20 ans porte sur la contribution de la motivation contrôlée et de l'autorégulation sur les résultats obtenus chez des adultes ayant le syndrome de Down. Dans les premières phases de la recherche, 25 participants ont complété des mesures d'habiletés cognitives, de motivation contrôlée et d'autorégulation dans l'enfance (4 à 6 ans) et à l'adolescence (11 à 15 ans). Dans la phase adulte, l'autorégulation et les comportements adaptatifs ont été évalués chez 21 des participants originaux, âgés de 23 à 26 ans. La motivation contrôlée et l'autorégulation ont contribué de façon unique aux résultats obtenus chez les adultes, au-delà des effets des habiletés cognitives. Les résultats fournissent des arguments probants concernant le rôle important que tiennent la motivation contrôlée et l'autorégulation dans la vie des adultes ayant le syndrome de Down.De plus en plus de personnes ayant une déficience intellectuelle, incluant le syndrome de Down, sont ciblées pour des essais cliniques. Toutefois, un défi existe dans l'évaluation efficace de ces nouvelles interventions pharmacologiques. Peu de mesures de résultats évaluées comme étant empiriquement appropriées aux essais cliniques auprès des personnes avec un syndrome de Down ont été identifiées. Pour faire face à ce défi, les instituts nationaux de la santé (National Institutes of Health; NIH) ont réuni des cliniciens et des scientifiques reconnus pour examiner les mesures existantes et identifier celles qui sont appropriées pour les essais cliniques; celles qui peuvent être appropriées après l'élargissement de la tranche d'âge suite à l'ajout d'items plus faciles, ou d'une baisse des normes psychométriques; et les domaines où de nouvelles mesures doivent être développées. Cet article se concentre sur les mesures dans les domaines de la cognition et du comportement.La traduction des résumés en français a été coordonnée par « AAIDD Chapitre Québec » avec la collaboration de Caroline Faust, Carole Légaré, Karen Rutt, Julie Beauchemin et Diane Morin.“AAIDD Quebec Chapter” has coordinated the French translation of the abstracts in collaboration with Caroline Faust, Carole Légaré, Karen Rutt, Julie Beauchemin, and Diane Morin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.474 | 0.264 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".