MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4256187211 · doi:10.33137/rr.v36i3.8638

Rhetoric, Rhetoricians and Poets: Studies in Renaissance Poetry and Poetics

2000· article· en· W4256187211 on OpenAlex
Marijke Spies, Michael D. Randall

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

venuePublished in a venue whose home country is Canada.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueRenaissance and Reformation · 2000
Typearticle
Languageen
FieldArts and Humanities
TopicRenaissance Literature and Culture
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPoeticsRhetoricThe RenaissancePoetryLiteratureArtPhilosophyArt historyLinguistics

Abstract

fetched live from OpenAlex

l'interprétation homérique.Profitant de l'ouvrage précieux de Félix Buffière sur Les Mythes d'Homère, le commentateur établit des liens avec les grands interprètes de l'Antiquité : Eustathe, Héraclite, Plutarque, Porphyre, Proclus, et bien des autres.Les choix de Dorat rencontrent aussi ceux des mythographes du XVI e siècle : Cartari, Comes, Celius Rhodiginus.Ce qui ne signifie pas une orthodoxie de la part de Dorat, si on peut même parler d'orthodoxie dans un champ si varié.Il lui arrive d'aller consciemment à l'encontre des interprétations reçues.Les Sirènes, par exemple : Dorat ne les prend pas, « ut plurimi existimant », comme des prostitués ou les plaisirs de la chair.Pour lui, elles représentent plutôt les séductions de la connaissance.De même, Circé n'est pas à interpréter comme « volupta[s] et libid[o] », mais comme « rerum inferiorum cognitio ».Une telle lecture de la figure de Circé est redevable au commentaire d'Eustathe, mais chez Dorat nous semblons avoir affaire à une compréhension allégorique plus cohérente et suivie.Dorat ne cite guère les autorités médiévales ; du monde de l'exégèse chrétienne l'on ne trouve que les noms d'Augustin et de Macrobe.Par contre, il fait plusieurs fois des rapprochements bibliques.Ainsi, par rapport aux âmes des enfers homériques, Dorat rappelle la structure bipartite de l'âme selon Saint Paul.Ailleurs, il constate une mention des Sirènes dans Job 30.29, ce qui prouve qu'il lisait la Bible dans la version des Septante, où on lit seirênôn plutôt que le draconum de la Vulgate.En plus du vaste savoir de Dorat, ce qui s'aperçoit ici et là est le caractère de l'homme.Sa condamnation de la cruauté de l'Orbilius horatien suggère une préférence pour la douceur pédagogique.Encore davantage, l'allégorie homérique qu'il présente à ses élèves est l'image d'une odyssée intellectuelle.Les jeunes, férus de poésie et de fables antiques, se voient transformés en héros épiques.L'on comprend mieux, grâce au livre de Ph.Ford, l'ardeur de leur travail, et la façon dont ils chérissaient leur maître.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.880
Threshold uncertainty score0.649

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.029
GPT teacher head0.262
Teacher spread0.233 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it