Instrumentos de avaliação da qualidade de vida referente ao quadril
Bibliographic record
Abstract
Durante as últimas décadas vários instrumentos, questionários e escalas, foram desenvolvidos para avaliar a função do paciente com dor no quadril. Esses instrumentos representam um método objetivo de medida da qualidade do tratamento recebido pelo paciente. Neste contexto, o presente artigo, tem como questão norteadora: Quais instrumentos de avaliação da qualidade de vida referente ao quadril estão disponíveis atualmente na literatura? O objetivo deste artigo foi realizar uma revisão bibliométrica dos instrumentos de avaliação da qualidade de vida utilizados mundialmente na ortopedia referente ao quadril. Existem instrumentos de avaliação da qualidade de vida genéricos e específicos. Os instrumentos específicos para quadril dividem-se em dois grupos: instrumentos específicos para paciente com e sem doença articular degenerativa. Os principais instrumentos genéricos utilizados são o 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36) e o 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12). Para avaliação de pacientes com doença articular degenerativa estão disponíveis os seguintes questionários: (i) Merle D’Aubigné e Postel; (ii) Charnley-Merle D’Aubigne; (iii) Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC); (iv) WOMAC reduzido; (v) Mayo Hip Score; (vi) Oxford Hip Score (OHS); (vii) Hip Disability and Osteoarthritis Outcome Score (HOOS); (viii) Hip Rating Questionnaire (HRQ); (ix) Lequesne Index of Severity for Osteoarthritis of the Hip (LISOH); (x) Harris Hip Score (HHS); (xi) Forgotten Joint Score (FJS). Para avaliação de pacientes sem doença articular degenerativa pode-se utilizar os seguintes questionários: (i) Harris Hip Score Modificado (HHSM); (ii) Hip Outcome Score (HOS); (iii) Nonarthritic Score Hip (NAHS); (iv) Hip Sports Activity Scale (HSAS). A associação de um instrumento de qualidade de vida genérico a um instrumento específico para quadril é fundamental para a correta avaliação e tomada de decisão referente ao cuidado clínico do paciente, além de favorecer o intercâmbio de informações no meio assistencial e acadêmico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".