Bibliographic record
Abstract
6D as Problem des SchwellenwertsÜberforderungseinwände sind ethische Einwände, denenz ufolge gewisse Theorien, Prinzipien oder Forderungeni ne inem substanziellen Sinn zu viel vonA kteuren verlangen, um als plausibel gelten zu können.Entsprechend werfen sie die Fragedanach auf, ob es einen Schwellenwert für moralische Forderungengibtund wo dieser liegen könnte: Wieviel, so lässt sich fragen, ist in einem substanziellen Sinn zu viel verlangt?W enn moralische Auffassungen zurückgewiesen werden, weil sie zu anspruchsvolls ind,dann sollte, wie es scheint,a uch geklärt werden können, ab welcher Höhe moralische Forderungena ls überfordernd kritisierbar sind.Die Art und Weise, wie Überforderungseinwände in der ethischen Diskussion formuliert werden, legt für gewöhnlich nahe,d ass eine kritische Grösse überschritten wurde, die vonm oralischen Forderungenn icht überschritten werden darf.Daher ist zu untersuchen, inwieweit es möglich ist,d as Ausmass von geforderten Kosten, Einschränkungeno der Schwierigkeiten zu bestimmen, das moralische Auffassungen unplausibel erscheinenlässt.Das Problem des Schwellenwerts besteht also darin, dass die Anhänger von Überforderungseinwänden eine überzeugende Antwort aufdie Frage "Wieviel ist zu viel verlangt?"geben können sollten.¹Indem sie näherb estimmen, welches Ausmass an geforderten Kosten, Einschränkungeno der Schwierigkeiten überfordernd ist,k onkretisiert sich ein Schwellenwert für moralische Forderungen, den Überforderungseinwände allem Anschein nach voraussetzen.Doch wo soll dieser Schwellenwert liegen?D as Bedenken ist,dass sich keine allgemeine Antwort aufdiese Fragefinden lässt,die auch nur annähernd zufriedenstellend ist.So schreibt Susan Wolf etwa in ihrem Aufsatz "Aboveand Below the LineofDuty" (1986) voller Ironie: "Should one […]devoteMondays, Wednesdays,and Fridays to the world, and use Tuesdays,Thursdays, and weekends for one'sother projects?"²Es ist klar,d ass viele Vorschlägez ur Grenzziehungk ünstlich, willkürlich und absurdw irken.Deshalbm öchte ich in der Folged arlegen, wie Anhänger von Überforderungseinwänden mit dem Problem des Schwellenwerts umgehen können.Dabei soll deutlich werden, dass es zwar nicht erforderlich ist,eine scharfe Grenze zwischen überfordernden und nicht überfordernden Forderungenz u Vg l. auch Lichtenberg2 014, 106: "Ac entral question is where to set the bar.I t ' sn atural to understand this question in terms of moral obligation: sinceo bligation marks out the realm of clearlywrong conduct,weneed to know how to locate the obligatory and to distinguish it from the optional and the supererogatory.People need to know what they must do (or not do) -what the minimum conditions of acceptable conduct are."Siehe dazu Wolf 2015b;v an Ackeren/ Kühler 2016b.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".