Utilisateurs et non-utilisateurs des centres d’aide en français au postsecondaire : une étude comparative par la méthode d’appariement cas-témoin
Bibliographic record
Abstract
Devant le manque d’information formelle contribuant à cerner l’efficacité des centres d’aide disciplinaire au postsecondaire, on se questionne sur ce qui distingue les étudiants qui en utilisent les services de ceux qui ne les sollicitent pas. Dans l’objectif d’examiner l’efficacité potentielle de ces structures d’aide à la réussite, une exploration comparative des utilisateurs et des non-utilisateurs de centres d’aide en français (CAF) a été menée dans quatre établissements d’enseignement collégial. La méthode d’appariement cas-témoin a été appliquée de façon à optimiser le contrôle de six variables confondantes, déterminées par une analyse de régression linéaire. Ainsi, les analyses comparatives ont été conduites par des tests t pour groupes appariés. Les variables comparées touchent à la motivation relative aux services des CAF, à la peur du jugement négatif et à la performance aux cours de français. Les principaux résultats indiquent que les attentes d’intérêt suscitées par les activités déterminent la tendance à solliciter ceux-ci. Chez les utilisateurs, l’utilité attribuée aux services reçus est plus faible que celle à laquelle ils s’attendaient au départ. Néanmoins, à la fin du semestre, leurs performances aux cours de français sont plus élevées que celles de leurs pairs non-utilisateurs. Ces résultats sont discutés dans l’optique du besoin de rendre plus explicite l’efficacité des centres d’aide aux yeux des étudiants, et mènent à formuler des recommandations pra-tiques en ce sens. De nouvelles études devraient explorer l’efficacité de divers centres d’aide pédagogiques (disciplinaires ou multidisciplinaires) postsecondaires au Canada afin d’en optimiser le potentiel d’impact positif sur la réussite scolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.062 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".