Les représentations de la non-monogamie consensuelle : perceptions des parents polyamoureux ou en couple ouvert canadiens
Bibliographic record
Abstract
Malgré l’injonction culturelle à la monogamie dans les sociétés occidentales, une proportion non négligeable d’individus rapporte avoir déjà entretenu des relations non monogames consensuelles (NMC). Qu’en est-il de l’acceptation sociale de ces modèles relationnels non traditionnels ? À travers 34 entrevues semi-dirigées menées auprès de parents canadiens polyamoureux ou en couple ouvert et de leurs partenaires, nous explorons les représentations que ces derniers se font de la non-monogamie consensuelle, tant la façon dont ils perçoivent la lecture que les membres de leur entourage se font d’eux au regard de leur mode relationnel, que la façon dont ils se perçoivent eux-mêmes. Nous constatons que les parents impliqués dans des relations NMC perçoivent des jugements négatifs à leur égard en lien avec leur sexualité, la stabilité de leurs relations amoureuses et l’environnement familial qu’ils offrent à leur.s enfant.s. Nous notons également que le fait d’être parent est perçu par les participant.e.s comme exacerbant les réactions négatives auxquelles ils/elles font face et que le genre influence, à certains égards, ces réactions. En fin de compte, cette étude contribue à une meilleure compréhension des changements sociaux en matière de sexualité et de conjugalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".