« Devoirs faits » : quand le sentiment d’efficacité personnelle (SEP) des collégiens est favorisé par les conditions de travail
Bibliographic record
Abstract
Dans les années 70, les collèges français font face à une massification de l’enseignement et accueillent des élèves présentant des difficultés diverses, entraînant une faible réussite. Si celle-ci est liée au travail réalisé en classe, elle dépend aussi du travail personnel fourni par l’élève via les devoirs. Or, ces derniers étant source d’inégalités, le ministère de l’Éducation nationale propose le dispositif « Devoirs faits ». Notre objectif est de connaître les effets de ce dernier sur le sentiment d’efficacité personnelle des collégiens. Comment, dans cet environnement, les élèves prennent-ils conscience de leurs compétences, de leur capacité à réaliser une tâche et ont-ils le sentiment de progresser? Méthodologiquement, nous avons mené un travail d’enquête auprès de 75 élèves. Nos résultats montrent qu’ils donnent du sens à leur travail et gagnent en autonomie. Par ailleurs, ils ont davantage confiance en eux et estiment avoir progressé sur des apprentissages cognitifs ou méthodologiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".