Science et autorité dans le champ de la recherche en éducation au temps de l’Evidence-Based Practice and Policy
Bibliographic record
Abstract
Cet article questionne l’autorité pédagogique dont s’investissent les membres du mouvement de l’Evidence-Based Practice and Policy (EBPP). À l’aide du concept de champ emprunté à Bourdieu, nous cherchons à analyser la façon dont cette autorité repose en partie sur des critères politiques et axiologiques. La question de la preuve empirique en éducation ne se joue donc pas exclusivement en termes d’épistémologie et de rigueur méthodologique. À travers une analyse de l’institutionnalisation du champ de la recherche en éducation aux États-Unis, il est posé que l’EBPP aux États-Unis consiste moins en une nouveauté qu’à une résurgence d’une vision de la recherche qui a été marginalisée dans les années 1980 au terme d’une lutte pour la domination du champ. Néanmoins, en adoptant le traitement médical comme idéal régulateur, l’EBPP marque un déplacement au regard de la tradition de l’expérimentation de terrain en éducation aux États-Unis à un niveau micro. Ce déplacement prend la forme de programmes d’intervention de courte durée, poursuivant l’objectif d’amélioration de la performance de catégories spécifiques de la population scolaire, circonscrites en fonction de leurs difficultés/besoins particuliers. En accumulant un important capital politique, le mouvement de l’EBPP aux États-Unis a imposé sa domination sur le champ de la recherche en éducation et une vision normative de la recherche. Sur base de cette analyse, différents enjeux sont soulevés au regard de l’institutionnalisation de l’EBPP au Québec en mettant plus spécifiquement en lumière une régulation managériale de la pédagogie en référence à la managérialisation de la pratique médicale, conséquence de la médecine basée sur des données probantes alors que celle-ci est érigée en modèle de rationalisation des pratiques professionnelles, des pratiques de gestion et des pratiques politiques en matière de santé par les tenants de l’EBPP en éducation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.111 | 0.070 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".