MétaCan
Menu
Back to cohort

Science et autorité dans le champ de la recherche en éducation au temps de l’Evidence-Based Practice and Policy

2022· article· fr· W4286005457 on OpenAlexaffabout
Frédéric Saussez

Bibliographic record

VenueÉducation & didactique · 2022
Typearticle
Languagefr
FieldDecision Sciences
TopicEvaluation and Performance Assessment
Canadian institutionsUniversité de Sherbrooke
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cet article questionne l’autorité pédagogique dont s’investissent les membres du mouvement de l’Evidence-Based Practice and Policy (EBPP). À l’aide du concept de champ emprunté à Bourdieu, nous cherchons à analyser la façon dont cette autorité repose en partie sur des critères politiques et axiologiques. La question de la preuve empirique en éducation ne se joue donc pas exclusivement en termes d’épistémologie et de rigueur méthodologique. À travers une analyse de l’institutionnalisation du champ de la recherche en éducation aux États-Unis, il est posé que l’EBPP aux États-Unis consiste moins en une nouveauté qu’à une résurgence d’une vision de la recherche qui a été marginalisée dans les années 1980 au terme d’une lutte pour la domination du champ. Néanmoins, en adoptant le traitement médical comme idéal régulateur, l’EBPP marque un déplacement au regard de la tradition de l’expérimentation de terrain en éducation aux États-Unis à un niveau micro. Ce déplacement prend la forme de programmes d’intervention de courte durée, poursuivant l’objectif d’amélioration de la performance de catégories spécifiques de la population scolaire, circonscrites en fonction de leurs difficultés/besoins particuliers. En accumulant un important capital politique, le mouvement de l’EBPP aux États-Unis a imposé sa domination sur le champ de la recherche en éducation et une vision normative de la recherche. Sur base de cette analyse, différents enjeux sont soulevés au regard de l’institutionnalisation de l’EBPP au Québec en mettant plus spécifiquement en lumière une régulation managériale de la pédagogie en référence à la managérialisation de la pratique médicale, conséquence de la médecine basée sur des données probantes alors que celle-ci est érigée en modèle de rationalisation des pratiques professionnelles, des pratiques de gestion et des pratiques politiques en matière de santé par les tenants de l’EBPP en éducation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.187
metaresearch head score (Gemma)0.170
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScience and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.992
Threshold uncertainty score0.988

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.1870.170
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0030.002
Bibliometrics0.0060.007
Science and technology studies0.0080.090
Scholarly communication0.0320.034
Open science0.0040.016
Research integrity0.0140.017
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.421
GPT teacher head0.598
Teacher spread0.177 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2022
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueÉducation & didactiqueSame topicEvaluation and Performance AssessmentFrench-language works237,207