Les activités d’architecte-expert pour la Municipalité Bordelais au moment de la Révolution
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d'aborder la question de l'activité des architectes-experts et conseils à Bordeaux, au moment de la Révolution car les tâches effectuées – essentiellement administratives – sont l'occasion pour tous les architectes de la cité de travailler dans une époque de disette architecturale mais aussi de poursuivre des rapprochements professionnels stratégiques avec l'équipe municipale. Pour les autorités locales, il s'agit « d'entretenir » la génération d’architectes qu’elles ont participé à faire naître mais aussi de se « payer » des experts-conseils pour presque rien et cela parmi les figures majeures de la scène bordelaise. L’examen d’un projet précis retiendra notre attention - celui présenté en mai 1789 par l’ingénieur du roi Bandiery de Laval - car le mémoire de refus rédigé par la commission d’experts réunie pour donner un avis sur cette proposition démontre que les architectes qui y participent ne sont pas des experts neutres, mais des compétiteurs déclarés du pauvre Laval.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".