Desenvolvimento comunitário e enfermagem: um protocolo para scoping review
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O conceito de desenvolvimento comunitário surgiu em meados do século XIX para o desenvolvimento de áreas rurais em França. Desde então, esse conceito tem sido aplicado em diversas áreas do conhecimento científico, inclusive na saúde. Na área da saúde e em particular na disciplina de enfermagem, esse conceito ganha maior importância com a publicação da Carta de Ottawa. O desenvolvimento comunitário em enfermagem afigura-se como uma mudança numa comunidade em busca de alcançar o bem-estar e atender às suas necessidades em saúde. Objetivo: Mapear as evidências na literatura sobre a relação entre o Desenvolvimento Comunitário e Enfermagem. Material e Métodos: Este protocolo foi estruturado de acordo com a metodologia definida pelo Instituto Joanna Brigs (JBI). Para a construção da questão norteadora da pesquisa, foi adotada a estratégia do PCC: comunidade como cliente (População), Desenvolvimento Comunitário (Conceito), ambientes de prática de enfermagem comunitária (Contexto). A amostra será constituída por estudos que abordem alguma das características inerentes ao desenvolvimento comunitário, independentemente do contexto comunitário em que se desenvolvem. Uma pesquisa considerável em bases de dados online e literatura cinzenta será integrada. Esta pesquisa não será limitada em termos temporais ou linguísticos. Conclusões: O número de documentos encontrados sustentam a possibilidade de realizar uma Scoping Review sobre Desenvolvimento Comunitário em Enfermagem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.303 | 0.308 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.010 | 0.012 |
| Bibliometrics | 0.053 | 0.052 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.017 |
| Open science | 0.009 | 0.019 |
| Research integrity | 0.014 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".