Paysages, mobilisations citoyennes et acceptabilité sociale de projets éoliens terrestres
Bibliographic record
Abstract
Cet article confronte les appels de principe et les équipements techniques de la transition énergétique à leur mise en œuvre concrète à travers des projets d’énergies renouvelables inscrits dans les territoires locaux et leurs jeux d’acteurs, à l’exemple des projets éoliens terrestres en perspective comparée France-Allemagne. L’analyse se fonde sur un point de littérature comparée en sciences sociales, à partir de publications récentes francophones, germanophones et anglophones. Elle propose une mise en débat et en perspective, à la fois sur un plan théorique et plus opérationnel, des enjeux de conflit et de participation, des échelles d’action et d’une pluralité de représentations socio-économiques, environnementales, mais aussi esthétiques et sensibles de l’éolien. Nous visons à dégager des perspectives d’analyse des « nouveaux paysages » autour de projets éoliens, à partir de controverses autour des participations et mobilisations citoyennes et de l’acceptabilité sociale. Ces débats sont eux-mêmes resitués dans ce que nous apprennent les recherches sur la transition / Wende énergétique à l’échelle des territoires, en mettant en parallèle les cas français et allemand. La discussion de travaux scientifiques repose sur une approche qualitative, et non pas bibliométrique ; elle ne vise pas l’exhaustivité, et s’appuie sur des publications de chercheurs plutôt que sur la littérature grise ou praticienne ; elle veille à un équilibre entre études françaises et allemandes et retient des publications facilement accessibles, des articles ou des ouvrages, plutôt que des thèses ; enfin, en guise d’illustrations destinées à rendre concret le propos, elle privilégie les espaces frontaliers du Rhin supérieur, sans que ce soit exclusif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".