Bibliographic record
Abstract
Maurice Olender a publié en 2017 Un fantôme dans la bibliothèque, au Seuil, dans « La Librairie du 21 e siècle ».Il nous offre ici quelques membres détachés de ce corps de fantôme. & &&Pour F.V La bibliothèque du Fantôme livre un secret que nul ne veut ni voir ni savoir : il ne s'agit pas d'une bibliothèque.Plutôt une installation de livres « déposés » dans la tombe d'un vivant.Un espace clos dont l'unique mobile serait d'être archive en devenir improbable.Rien ici n'est fait pour faciliter la lecture.Cette bibliothèque a le même statut qu'un ticket de métro soigneusement classé entre deux documents d'un dépôt d'archives : le titre d'un voyage qui pourrait (ou aurait pu) avoir lieu sans que personne jamais ne puisse en deviner le trajet.Archive conceptuelle cette bibliothèque n'a jamais eu pour vocation d'être un outil de travail pour qui que ce soit -si ce n'est pour "le travail dans l'amitié".D'emblée, elle était une installation potentielle : comment expliquer l'achat de vieux volumes en grec, en latin, quand on ne lit ni l'un ni l'autre.Potentialité nue, sans contenu autre que son devenir propre, sans dessein providentiel.C'est en quoi on peut dire que cette bibliothèque tient lieu d'archive conceptuelle.Elle ne résulte d'aucun rangement (ou presque) systématique de livres et n'incite à aucun usage approprié des volumes qui s'y trouvent.Les cataloguer ne servirait en quelque sorte qu'à détourner l'attention sur des contenus qui ne s'y trouvent pas : car la somme des significations possibles de tout livre résulte d'une fabrique collective de lecteurs -non d'auteurs singuliers.Cet ensemble dit "bibliothèque", ou "collection de livres", est avant tout une installation visuelle : le seul traitement possible en serait archéologique.Non pas celui du catalogage (de bibliothèque) mais celui d'un relevé photographique, filmique, on pourrait aussi bien la dessiner (dessin d'archéologue épigraphiste) ou même en dégager -en abstraire -les contours en la sculptant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".