INTOLERÂNCIA ÀS RELIGIÕES AFRO-BRASILEIRAS NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO: PERSPECTIVA DA TEORIA RADICAL
Bibliographic record
Abstract
RESUMO O presente artigo pretende demonstrar que o tema criminologia radical é de legítimo interesse e relevância na sociedade. A abordagem está baseada nos casos concretos dos processos judiciais em que os réus são de religiões antagônicas, a qual o poder judiciário sopesou a balança do Direito a favor do cristianismo e desfavoreceu a religião de matriz africana em casos de extrema semelhança. Busca-se averiguar o motivo pelo qual as religiões afro-brasileiras são discriminadas no mundo jurídico, uma vez que todos são iguais perante a lei, de acordo com a Constituição Federal de 1988, onde traz à baila o princípio da impessoalidade, pois a administração não pode tratar o indivíduo de maneira diferente por conta de questões ideológicas a não ser que esteja de acordo com o princípio da isonomia. Costumeiramente, na prática, as religiões não cristãs são marginalizadas. É imposto pelo grupo dominante um padrão de comportamento no qual as minorias não se encaixam. O direito penal passa então a ser uma ferramenta de controle social. Para que o modelo de conduta social atribuído pelos mais fortes seja seguido por todos é necessário que a norma penalizadora intervenha. A criminologia radical é uma aplicação do método em Marx para a compreensão do crime e do controle social. Ela busca compreender a realidade não por curiosidade, mas pelo compromisso declarado com o fim da desigualdade social. Palavras-chave: Criminologia radical. Karl Marx. Intolerância. Religiões de matriz africana.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".