Quand les psychologues font du Wallon comme M. Jourdain fait de la prose : l’intérêt pour les milieux de développement
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine comment est aujourd’hui décrit, voire mesuré et intégré, le milieu dans les évaluations psychologiques de l’enfant ou dans les recherches comparatives. Il évoque dans un premier temps les descriptions des niches de développement avec l’analyse des théories implicites, dont celles de la famille, et l’usage de questionnaires (comme le HOME) usités en psychologie interculturelle du développement. Il présente ensuite des échelles d’évaluation, comme l’ECP (Échelle Cognition Polyhandicap), qui s’appuient sur l’observation croisée du parent, d’un éducateur et de l’enfant (ou l’adulte) pour estimer les besoins de la personne dans ses milieux. Enfin il s’intéresse aux outils développés par l’équipe de Fougeyrollas (Québec) pour qualifier la qualité de l’environnement et les habitudes de vie de la personne en situation de handicap. Dans ce cadre, l’estimation de sa satisfaction pour les activités, et de leur soutien en fonction de ses besoins, sont intégrées dans l’évaluation des relations personne-milieux. Il s’agit finalement de montrer que, sans que les psychologues l’adoptent ou la nomment ouvertement, la conception wallonienne du milieu transparaît dans des approches éco-culturelles, interactionnistes et anthropologiques systémiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".