Towards a European <i>Ius</i> Commune – What Lessons can We Learn from Quebec’s Mixed Legal System?
Bibliographic record
Abstract
Abstract: We are witness today, within a context of an increasingly integrated European Union, the making of a new European private law. This ius commune Europeaum will have to be based on legal foundations that can be adhered to by all member states. In this perspective it is indispensable to investigate whether domestic legal systems of the member states are able to adopt legal concepts of other member states and yet remain cohesive systems. This article analyzes how the Quebec jurisdiction adopted the common law concepts of the trust and the common law doctrine of unconscionability, in order to answer the question whether, and if so how, European civil law jurisdictions may adopt common legal concepts and yet remain cohesive. Résumé: Nous sommes aujourd’hui témoins, dans le cadre d’une Union Européenne de plus en plus intégrée, de l’élaboration d’un nouvel droit civil Européenne. Ce ius commune Europease devra d’être basé sur des fondations juridiques qui pourront être adoptées par tous les états membres. Dans cette perspective, il est primordial d’examiner si les syste`mes juridiques domestiques des états membres peuvent adopter des concepts juridiques d’autres états membres et rester pourtant des syste`mes cohérents. Ce n’est que dans ces circonstances qu’il sera possible de construire l’émergente ius commune sur un cadre juridique conceptuel, qui ne va pas être perc¸u comme un Fremdkörper dans les états participants. Le présent article analyse comment le législateur Québécois a adopté les concepts de common law du trust et de unconscionability afin de comprendre si et comment les juridictions européennes de droit civil peuvent adopter des concepts juridiques de common law et tout en demeurant cohérentes. Zusammenfassung: Trotz einer europäischen Tendenz zur einer nationalen Introversion gestalten EU Juristen weiter ihre gemeinsame Identität in ihrem Bemühen, ein gemeinsames europäische Zivilrecht zu schaffen. Für den Erfolg dieses ius commune Europeaum ist es entscheidend, dass es auf rechtlichen Grundprinzipien basiert, die in allen Mitgliedstaaten wiedergefunden werden können. Im Hinblick hierauf ist es unerlässlich zu untersuchen, ob die nationalen Rechtssysteme der EU Mitgliedstaaten rehtliche Instrumente anderer Mitgliedstaaten in ihr eigenes Rechtssystem übernehmen können, und weiterhin ein geschlossenes System darstellen. Dieser Beitrag analysiert, wie das Recht von Quebec – ein sogenanntes gemischtes Rechtssystem – das aus dem Common Law stammende Rechtsinstrument des Trust sowie die im Common Law enthaltene Doktrin von der Sittenwidrigkeit übernommen hat, um die Frage beantworten zu können, ob, und wenn ja, wie die europäischen Civil Law Rechtssysteme Instrumente des Common Law übernehmen können und weiterhin auch ein geschlossenes System bilden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".