Conceptos Actuales de la Terapia Con Insulina.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo. Revisar las características de las diferentes insulinas disponibles para el tratamiento de la diabetes y crisis hiperglucémicas, sus indicaciones, uso clínico y seguridad. Método. Se realizó una búsqueda de artículos y revisiones disponibles en revistas científicas que incluían el tema de diabetes, hiperglucemia, complicaciones de la diabetes, terapia insulínica y guías de manejo de la diabetes de los últimos 20 años. Resultados. Se presenta las indicaciones de la insulina, su dosificación, vía de administración según la situación clínica del paciente y las formulaciones de insulina disponibles para Costa Rica. Se presentan las diferencias entre las insulinas humanas y los análogos de insulina, resaltando las diferencias farmacocinéticas y la seguridad de los análogos. En la actualidad existe varios análogos de insulina de acción prolongada y de corta acción que le permite al paciente alcanzar una mejor concentración de glucosa. Estos análogos de insulina son efectivos, seguros y asociados con menos hipoglucemia y menor ganancia de peso comparado con las insulinas humanas. Se hace énfasis en el riesgo de hipoglucemias asociado a la terapia insulínica y la importancia de la intervención no farmacológica. Conclusión. El descubrimiento de la insulina en Toronto, Canadá hace 100 años revolucionó el tratamiento de las personas con diabetes. El desarrollo de análogos de insulina semeja mejor la secreción endógena de insulina y permite mejorar las metas de control glucémico. Los programas educación en diabetes representan un beneficio en el manejo exitoso de la diabetes como parte de la intervención no farmacológica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".