La dynamique entre aménagement urbain et politiques publiques : leçons et expériences de la ville de Beijing, Chine
Bibliographic record
Abstract
En Chine, comme dans de nombreux autres pays, l’urbanisme est considéré comme une fonction gouvernementale distincte, qui consiste à élaborer des plans stratégiques et d’aménagement du territoire pour le développement urbain. Au cours des dernières décennies, le processus d’urbanisation s’est intensifié, notamment dans les pays densément peuplés d’Asie. Les centres urbains se sont souvent développés plus vite que n’auraient jamais pu l’imaginer les urbanistes, ce qui a engendré une quantité énorme de problèmes urbains, tels que la congestion, les embouteillages, le manque d’infrastructures, les désagréments causés par les services et la pollution. En examinant la dynamique entre les modèles d’urbanisme et les questions et priorités de la politique d’aménagement urbain à Beijing, la méga-capitale chinoise, cet article démontre l’importance de considérer l’urbanisme comme une composante essentielle des politiques publiques et l’importance de s’efforcer de mieux intégrer l’aménagement et la gouvernance urbaine. La profession d’urbaniste elle-même doit également être revue afin de permettre l’apprentissage national et international, d’accueillir des planificateurs issus de disciplines différentes et d’utiliser des méthodes d’aménagement nouvelles et ouvertes. Ce n’est qu’ainsi que l’aménagement peut véritablement déboucher sur une formation urbaine d’une utilité durable, d’une beauté esthétique et d’une justice spatiale, capable d’offrir une expérience urbaine constamment renouvelée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".