Réfléchir sur sa pratique : le rôle de l’autoévaluation ?
Bibliographic record
Abstract
Cette étude propose une analyse théorique du rôle de l’autoévaluation dans le développement des compétences réflexives et de la capacité à apprendre de l’expérience des stages de terrain des futurs enseignants. Nous mettons en évidence quatre conceptions de l’articulation théorie-pratique prévalant dans les discours scientifiques concernant la formation à l’enseignement : le référent de l’autoévaluation varie selon la conception de l’articulation théorie-pratique défendue. Nous approfondissons ensuite l’analyse critique des écrits de Schön et de Dewey : la réflexion sur l’action s’inscrit dans un projet d’autorégulation de l’action et nécessite par conséquent l’engagement de la personne dans une démarche autoévaluative. Cette étude identifie des conditions favorables à l’utilisation de l’autoévaluation pour stimuler la réflexion sur la pratique. Elle circonscrit également un écueil majeur à cette utilisation en situation d’évaluation certificative : le paradoxe « apprendre et réussir ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".