El sector financiero: Diez años después del Tratado deLibre Comercio de América del Norte. ¿Qué ganamos y que perdimos?
Bibliographic record
Abstract
Desde los años setenta se ha impuesto la desregulación del sector financiero como muestra del dominio de dicho sector económico cada vez más hegemónico. La flexibilización fue creando las condiciones de innovaciones financieras con fuerte tendencia al riesgo hasta la especulación, y dañinas para la economía real, además generando una acelerada concentración del ingreso y la riqueza. La liberalización se impuso al conjunto de la economía. En este contexto se debe situar el Tratado de Libre Comercio de América de Norte (TLCAN) y la reforma financiera que se emprendió en México, cuyos primeros resultado se analizan y donde se puede delinear la trayectoria que seguirá en los siguientes años hasta la época actual. El presente artículo se escribió una década después de haberse firmado el TLCAN para presentarse en el congreso de la North American Economic and Finance Association en Vancouver, Canadá en 2004. En ese tiempo los entonces becarios Roberto Soto y Aderak Quintana del proyecto Reformas y Asimetrías Financieras: Regulación y Cooperación Financiera Regionalde la Dirección General de Asuntos del Personal Académico de la UNAM ayudaron con la recopilación estadística del trabajo. Diez años después a este proyecto se unió Andrea Reyes, becaria del Sistema Nacional de Investigadores de CONACYT. Hoy se presenta nuevamente este trabajo recién revisado para Ola Financiera por su validez en los hechos económicos, políticos y sociales. El TLCAN es un ejemplo de la rearticulación del cambio estructural económico en el que se vieron envueltos México, Estados Unidos y Canadá negociado bajo las enseñanzas del pensamiento de las ventajas comparativas de David Ricardo .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".