Showing Like a Queen: Female Authority and Literary Experiment in Spenser, Shakespeare, and Milton
Bibliographic record
Abstract
également les 45 « Responces » poétiques dans lesquelles Des Roches entretient un débat avec un poète pétrarquiste anonyme.Dans ses conclusions à propos d'écrivains individuels aussi bien que dans sa discussion de l'écriture « féminine » ou « masculine » ou des conceptions « masculines » ou « féminines » de la temporalité, Yandell évite avec soin toute généralisation facile.Elle trouve chez les auteurs qu'elle étudie une grande variété d'approches aux questions de la temporalité.Elle constate pourtant que les hommes « share an insistence on time as a relentlessly progressive phenomenon » (p.213) qui emporte la jeunesse et la force, et qu'il faut vaincre en cherchant une forme d'immortalité poétique ou spirituelle.Elle trouve chez les femmes écrivains peu d'exemples de cette préoccupation avec l'immortalité poétique (exegi monumentum) et aucune tentative de saisir le moment passager de peur de la vieillesse ou de la perte de la beauté (carpe diem).Les femmes écrivains semblent s'intéresser beaucoup plus à l'utilisation créatrice du temps pour apprendre, pour écrire, pour aimer.Yandell constate que « the women poets [ . . .] challenge the notion of an antagonistic time to be conquered.[ . . .] [they] accord a much less prominent role to the inevitable march of Chronos in their works.[ . . .] [they] ultimately evince a temporal philosophy that seeks to acclaim the enduring qualities of the present » (p.213-15).Chez elles, la temporalité est souvent cyclique et en évolution, et met en valeur « the processes of writing, meditating and discussing over the finished product of the book » (p.145).L'auteur m'a convaincue de la validité de sa thèse et de sa méthode, non seulement pour cette étude mais pour d'autres du même ordre.Elle aurait pourtant pu renforcer le lien entre sa thèse de base et certaines de ses analyses d'œuvres et d'auteurs spécifiques ; les notions liées à la temporalité se perdent parfois, restent implicites plutôt que spécifiques.Je répondrais volontiers à son appel à la fin du livre, « a collaborative call for additions to [my] arguments » (p.216), et j'espère que d'autres le feront aussi, après avoir lu ce livre des plus stimulants.Une telle discussion enrichirait notre lecture de tous ces auteurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".