İlkokul Öğrencilerinin İngilizce Öğrenme Tercihleri ve Okumanın Yeri
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
İngilizce dilinigeliştirmek için okumak önemlidir. Okumak ve dinlemek İngilizceyi öğrenmede iyiyöntemler arasındadır. Son yıllarda bilgisayar ve televizyon programlarıçocukların İngilizceyi öğrenmesinde uyarlanmıştır. Bu çalışmada Tekden Kolejiilkokul öğrencilerinin İngilizce öğrenme tercihleri ve İngilizce kitabıokumanın İngilizce öğrenmedeki yeri araştırılması amaçlanmıştır. Ayrıca buçalışma tercihlerine göre öğrencilerin İngilizce öğrenme motivasyonlarınıgöstermektedir. Bu prospektif çalışma 112 4. sınıf TekdenKoleji öğrencisi ile yapılmıştır. Öğrencilerin ortalama yaşı 9,777 ± 0,532(11-8). “Evde İngilizceyi geliştirmek için hangi seçeneği tercih edersiniz”sorusunun cevabı olarak istatistiksel anlamlı olarak en yüksek “bilgisayarkullanımı” sonra sırasıyla televizyonda İngilizce programları izlemek,İngilizce kitabı okumak ve aile ile pratik yapmak şeklinde idi (% 54, % 25, %18, % 3, p=0.001). İngilizceyi geliştirmek için aile ile pratik yapmaköğrenciler tarafından en az seçilen seçenek olmuştur. Bu çalışmada “İngilizceyiöğrenmek için en çok hangisine ihtiyacınız var” sorusuna en çok verilen cevapyurtdışı dil eğitimi (% 28) olmuştur. İlkokul öğrencilerinin İngilizceöğrenmede tercihleri ve ihtiyaçlarını gösteren ilk çalışmadır.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it