Management de la diversité des ressources humaines
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La législation croissante traitant du handicap a encouragé les pouvoirs publics, et notamment les institutions de l’enseignement supérieur à envisager une gestion individualisée de celui-ci. Les chartes handicap (2007, 2008) signées dans l’enseignement supérieur ont permis la structuration de missions handicap et le développement de ressources humaines dévolues à l’accompagnement du handicap : les référents handicap. Ces ressources assurent une prise en charge individualisée des étudiants en situation de handicap. Néanmoins, pour pouvoir bénéficier de cette prise en charge, les étudiants doivent révéler leur handicap auprès de l’institution (la mission handicap), décision toujours perçue comme un dilemme à l’heure actuelle. Les référents handicap, acteurs de ces structures ont un rôle clé dans l’accompagnement de la révélation. L’objectif de cette recherche est ainsi de comprendre comment mieux accompagner la révélation dans l’enseignement supérieur en identifiant les freins et leviers perçus par les référents handicap dans l’accompagnement de ce dilemme. Pour ce faire, une étude qualitative a été conduite auprès de référents handicap de l’enseignement supérieur. Notre étude contribue à la littérature sur la révélation en identifiant empiriquement les facteurs clés d’accompagnement de ce choix. D’un point de vue managérial, il s’agit aussi de créer les conditions pour une prise de décision optimale, qu’elle aboutisse, ou pas, à la révélation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it