L’impact de la résilience sur le processus de réadaptation, une réflexionà poursuivre
Bibliographic record
Abstract
À l’automne 2008, le conseil multidisciplinaire du Centre de réadaptation InterVal, dont le mandat vise l’appréciation et l’amélioration des pratiques professionnelles, entreprenait une démarche visant à mesurer le degré d’enracinement d’une des composantes de son code d’éthique : l’autodétermination. Un questionnaire portant sur des aspects précis de la relation avec l’usager a été développé et administré auprès des différentes équipes en lien avec la clientèle. Cette étape a permis de mettre en lumière qu’on pouvait optimiser la participation de l’usager à la prise de décision concernant son projet de réadaptation. Les membres du conseil multidisciplinaire ont établi un lien entre cette piste d’amélioration et deux des composantes du référentiel de la qualité de l’établissement : la responsabilisation et la solidarisation. Inspirées par ces deux composantes, des actions concrètes ont été proposées dans le but d’ajuster les pratiques professionnelles pouvant renforcer l’autodétermination de l’usager. Certains éléments du concept de résilience nous amènent à croire qu’un rapprochement peut être fait avec celui de l’autodétermination. Nous poursuivrons donc notre démarche réflexive en considérant la résilience comme étant un des leviers pouvant contribuer au processus de réadaptation. Le succès d’une telle démarche est toutefois intimement lié à la participation et à l’implication de l’ensemble des personnes concernées. Elle consiste essentiellement en une démarche d’amélioration continue de la qualité des services.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".