Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Comprendre l'offre de services en clinique jeunesse, un lieu de service destiné à la santé sexuelle des jeunes, ainsi que les implications de ce modèle pour le bien-être des jeunes. TYPE D'ÉTUDE: Un plan de recherche de nature qualitative, respectant les attributs de la théorisation ancrée. CONTEXTE: Une clinique jeunesse située dans un quartier urbain de Montréal (Québec). PARTICIPANTS: Les participants de cette étude étaient de jeunes patients de la clinique âgés de 18 à 23 ans, ainsi que les intervenantes de la clinique jeunesse qui y travaillent. L'équipe interdisciplinaire de la clinique était composée de médecins de famille, d'infirmières, d'une sexologue, d'une travailleuse sociale et d'une réceptionniste. J'ai interviewé toutes les intervenantes de l'équipe (n=8) et 8 jeunes patients. MÉTHODES: J'ai employé des méthodes d'entretiens semi-dirigés auprès des jeunes et des intervenantes. J'ai recruté les jeunes en utilisant un échantillonnage de convenance. PRINCIPALES CONSTATATIONS: Les résultats principaux se définissent sur trois axes. Premièrement, la composition de l'équipe interdisciplinaire, avec une attention particulière à la co-localisation des membres de l'équipe; ensuite, les fonctions particulières aux cliniques jeunesse, notamment la présence d'une réceptionniste propre à l'équipe, la couverture financière de certaines prescriptions, et un temps d'intervention plus long, permettant une composante éducative aux interventions. Finalement, je présente les impressions positives des jeunes sur ces services. CONCLUSION: Prises ensemble, les caractéristiques d'une clinique jeunesse favorisent l'accès aux soins à plusieurs niveaux pour les jeunes en matière de santé sexuelle. Mes réflexions encouragent les omnipraticiens à collaborer avec des services connexes à la médecine de famille lorsqu'il est question de la santé sexuelle des jeunes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".