MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4307921671

La disposition Coeur 2.0 (ÉWOPY) comme disposition de clavier bureautique français: Réponse à l’enquête publique de l’AFNOR pour une norme PR NF Z71-300 (clôture : 9 juillet 2017)

2017· preprint· fr· W4307921671 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2017
Typepreprint
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicMultimedia Communication and Technology
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPage layoutComputer scienceComputer graphics (images)ArtVisual arts
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Dépasser l’AZERTY est aujourd’hui un impératif de santé publique, même s’il est bonde proposer un AZERTY augmenté en plus de la nouvelle disposition. L’association Ergodis atrès bien joué son rôle de lanceur d’alerte sur cette situation. Cependant, la disposition BÉPO n’est pas du tout adaptée à la frappe de l’anglais, langue pourtant très utilisée par les Français, ni à celle des autres langues des pays voisins de la France, que les Français utilisent aussi. Plus qu’un problème de confort, elle est plus délétère pour la santé que l’AZERTY, notamment du fait de la position du W dans cette disposition. Une norme BÉPO telle que proposée ne ferait donc qu’empirer le problème de santé publique, en même temps qu’elle serait de toute façon vouée à l’échec du fait de son inadéquation à la frappe des langues étrangères.Le projet Cœur a eu pour but de rechercher un clavier permettant la frappe confortableet non dangereuse du français, mais aussi des autres langues utilisées par les Français. Ceprojet a eu pour base de travail la disposition BÉPO : elle s’inscrit dans le cadre du mêmeprojet général, mais s’en écarte en ce qui concerne la mauvaise direction que le projet BÉPOa prise, en préjugeant que les Français n’écrivent qu’en français. La version 2.0 du projet Cœur est l’ÉWOPY. En plus d’être plus adapté que le BÉPO à la frappe du français, l’ÉWOPY est aussi très adapté à la frappe de l’anglais, et permet une frappe beaucoup plus aisée del’espagnol, de l’allemand, de l’italien et du néerlandais. Cette disposition a pour autrecaractéristique son adaptabilité à la marge à la langue qu’un utilisateur utiliserait à un moment donné, pour une utilisation encore plus aisée dans ces dernières langues.Si l’AFNOR adopte l’ÉWOPY comme nouvelle norme de clavier bureautique français,cette norme serait bien une « disposition de clavier bureautique français » et non une« disposition de clavier bureautique unilingue francophone ». La France serait une fois de plus avant-gardiste avec un clavier qui sera efficace pour les Français, pourrait s’exporter tel quel dans bien des pays, à commencer par le Canada, et pourra servir de modèle international.L’ÉWOPY est quoi qu’il en soit plus ergonomique pour la frappe du français en offrantdes avancées importantes par rapport au BÉPO. Les idées d’améliorations ont d’ailleurs étééprouvées par une utilisation pratique dans le cadre des versions qu’a connues la disposition Cœur, et n’ont été retenues dans la dernière version que dans le cas où pratique et théorie confirmaient le gain ergonomique du changement.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.016
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Open science, Research integrity
Consensus categoriesScience and technology studies, Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.788
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0160.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.003
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0060.002
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.274 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it