Asociación entre el grado de fragilidad y la situación sociofamiliar de adultos mayores de una unidad de visita domiciliaria de Lima-Perú
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Determinar la asociación entre el grado de fragilidad y la situación socio familiar de adultos mayores de una unidad de visita domiciliaria de Lima-Perú en el Hospital Militar Geriátrico. Material y método: El estudio es un análisis secundario de base de datos de dominio público en Figshare; se confeccionó en los meses de septiembre a noviembre del 2021 mediante videollamada en el Hospital Militar Geriátrico, consta de 88 pacientes mayores de 60 años de la unidad de visita domiciliaria. Se realizó un análisis descriptivo de las variables, calculando medidas de tendencia central, para luego realizarse el análisis bivariado mediante la prueba Chi2 de Pearson, ANOVA, H-de Kruskal Wallis, y Test de correlación de Spearman, según el tipo y la normalidad de las variables; además, para el análisis multivariado realizamos regresión lineal simple y múltiple para analizar la asociación entre la Fragilidad (Puntaje de Edmonton) y la Situación sociofamiliar (Gijón categorizado). Resultados: Se encontró asociación entre el índice de comorbilidad de Charlson e índice de Barthel, con el grado de Fragilidad, con una correlación del 32.94% entre el índice de comorbilidad de Charlson y el puntaje de Edmonton, y una correlación negativa de 64% entre el índice de Barthel y el puntaje de Edmonton. Se determinó la asociación entre el Grado de Fragilidad y las variables situación familiar y relaciones sociales. Para situación familiar se empleó ANOVA y se obtuvo un p estadísticamente significativo (p=0.0005); mientras que para la variable relaciones sociales, se empleó Kruskal Wallis por el cual resultó un p estadísticamente significativo (p=0.0001). Conclusión: Existe relación entre el grado de fragilidad y la situación sociofamiliar de adultos mayores de una Unidad de Visita Domiciliaria de Lima-Perú.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".