Bibliographic record
Abstract
Problème à l’étude Bien que le modèle de prestation de soins primaires à domicile puisse être avantageux tant pour les patients que pour le système, la mise sur pied d’équipes interprofessionnelles offrant ce type de soins n’est pas répandue. Dans le cadre de la prestation des soins aux patients confinés à domicile, les médecins de famille ne font pas souvent partie, que ce soit de façon régulière ou ponctuelle, de l’équipe qui coordonne et planifie la plupart des soins destinés à ces patients. Objectif du programme Décrire quelques modèles de prestation de soins primaires à domicile et déterminer les obstacles et les facilitateurs relativement à la mise sur pied et à la viabilité de ces modèles dans le système de santé public. Description du programme Cinq cabinets de prestation de soins primaires à domicile ont fait l’objet d’un examen : 2 en Colombie-Britannique, soit à Victoria et Vancouver; 1 à Winnipeg au Manitoba; et 2 à Toronto en Ontario. L’équipe de recherche a mené à ces 5 sites des entrevues d’équipe semi-structurées, des entretiens avec les médecins dirigeants, de même que des séances d’observation informelles sur les aspects de la planification des soins en équipe. L’information ainsi recueillie a permis d’élaborer une description de chaque cabinet en fonction de l’historique, du contexte et des facteurs déclencheurs liés au modèle; les objectifs et la gestion de la performance; et les éléments conceptuels du cabinet, notamment la population cible, les sources de l’aiguillage et la composition de l’équipe. Une analyse thématique qualitative du contenu a servi à extraire et recenser les obstacles et les facilitateurs de la mise en œuvre à l’échelle des 5 cabinets. Les membres de chaque équipe ont validé l’interprétation de l’information thématique. Une importante hétérogénéité a été observée dans la composition des équipes interprofessionnelles. Le facteur déclencheur déterminant de la prestation des soins à domicile pour chacun des cabinets peut se résumer par la reconnaissance d’un besoin communautaire non comblé. Les principaux facilitateurs étaient le leadership médical, les modèles de financement novateurs, la camaraderie au sein de l’équipe de même que les partenariats communautaires. Les principaux obstacles comprenaient le mince soutien venant du système de santé, l’aspect géographique et l’absence de modèles actuels pour ce type de soins. Conclusion La mise en œuvre élargie des soins primaires à domicile continue de faire face à des obstacles significatifs. L’examen des pratiques en cours permet de relever l’importance du leadership des médecins et de répondre aux besoins de la communauté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".