Contribution de l'équipe du projet « Le développement durable à l'épreuve des paysages d'Éole » à la réflexion sur l'utilisation des travaux pour l'aide à la décision publique
Bibliographic record
Abstract
/ Quelques éléments peuvent être extraits des résultats de nos travaux menés dans le cadre du programme Paysages et développement durable et traduits à l'attention des parties prenantes de l'action publique. En particulier, nous invitons à repenser la façon de formuler certains problèmes : l'objectif de l' « acceptabilité sociale » mériterait d'être dépassé, afin d'envisager les conflits sociaux non comme paralysants mais comme tremplins vers des dynamiques sociales nourries de la capacité réflexive du « public ». Nous invitons également à renoncer au mythe selon lequel un projet d'aménagement bien conduit sur la forme serait un projet ne suscitant pas de contestations : la question de la territorialisation de la politique publique doit être examinée avec soin. Enfin, nous examinons comment pourraient émerger des pratiques nouvelles visant à ce que les projets soient élaborés en associant de multiples participants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".