La qualité de la relation avec un·e meilleur·e ami·e et le risque de décrochage scolaire au secondaire : Effets médiateurs de la motivation scolaire.
Bibliographic record
Abstract
La relation avec un·e meilleur·e ami·e est centrale au développement psychosocial à l’adolescence, mais elle a rarement été étudiée en tant que facteur explicatif du décrochage scolaire au secondaire. En nous appuyant sur la théorie de l’autodétermination, nous avons vérifié si la qualité de cette relation peut affecter le risque de décrochage par son influence sur la motivation autonome, la motivation contrôlée et l’amotivation scolaire. L’échantillon comportait 225 élèves (67 % de filles) de troisième année du secondaire provenant de deux écoles publiques francophones en milieu défavorisé. Les données ont été recueillies selon un devis corrélationnel à un temps de mesure par le biais de questionnaires autorapportés. Une analyse d’équation structurelle avec tests d’effets indirects par rééchantillonnage a révélé que la motivation autonome était un médiateur du lien entre la qualité de la relation avec un·e meilleur·e ami·e et le risque de décrochage scolaire. Une association positive inattendue a été observée entre la qualité de la relation d’amitié et la motivation contrôlée. Ce type de motivation a néanmoins été associé à un risque élevé de décrochage scolaire. Enfin, l’amotivation s’est avérée un médiateur marginalement significatif du lien entre une relation d’amitié de faible qualité et un risque de décrochage élevé. Cette étude met en lumière l’importance de considérer le rôle des meilleur·e·s ami·e·s et de distinguer entre les trois types de motivation scolaire afin d’optimiser le développement de programmes de prévention du décrochage scolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".