L’agencification revisitée : tendances dans la consolidation de l’administration centrale en Europe
Bibliographic record
Abstract
L’agencification était l’un des principaux piliers des réformes du nouveau management public en Europe dans les années 1980 et 1990. La forte augmentation du nombre d’agences et l’extension de leur autonomie (notamment en ce qui concerne les agences de régulation indépendantes) ont considérablement modifié l’architecture organisationnelle des gouvernements. Cependant, lorsque l’on examine les réformes organisationnelles mises en œuvre au cours des deux dernières décennies dans les systèmes administratifs européens, on observe une tendance à la rationalisation et à la consolidation du paysage des agences. Cet article donne un aperçu des principales formes et des principaux modèles de consolidation, y compris les initiatives globales de rationalisation des agences intersectorielles et les réformes plus sélectives concernant des domaines politiques spécifiques ou des types de fonctions gouvernementales. Il explore également le contexte des réformes de consolidation, et confirme que les pressions économiques affectant les gouvernements à l’ère de l’austérité ont joué un rôle crucial dans la redéfinition de la position des agences dans la structure organisationnelle des gouvernements. Remarques à l’intention des praticiens Les agences restent le principal outil de mise en œuvre des politiques à travers l’Europe, mais la tendance à la désagencification est apparue au cours de la décennie 2010, représentée à la fois par des initiatives globales et intersectorielles réduisant le nombre d’agences, et des consolidations dans des domaines politiques spécifiques ou couvrant des agences de types spécifiques. La désagencification a été déclenchée par la crise financière mondiale de 2008, qui a accru la pression sur la réduction des dépenses administratives. Dans une moindre mesure, il s’agissait d’une réaction aux effets négatifs de l’agencification, tels que les problèmes de coordination et de pilotage, ou à l’impact ambigu de l’agencification sur l’efficacité de l’administration publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".