Mise en application d’une méthodologie d’évaluation du degré d’accessibilité physico-spatiale : l’exemple du circuit piétonnier du parc Safari à Hemmingford, Québec
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs villes et organismes tentent d’offrir des environnements bâtis « inclusifs » permettant l’exercice en toute égalité des droits humains par un accès sans restriction aux espaces urbains et aux services publics. En effet, l’accessibilité sans restriction est une préoccupation clairement énoncée par plusieurs organisations et municipalités au Québec. Pourtant son implantation représente un défi majeur pour les collectivités concernées. Comment s’assurer de la réalisation effective, dans l’espace public, de cette accessibilité, nonobstant les capacités de chaque utilisateur? C’est ce que nous définissons ici comme étant la problématique de l’accessibilité physico-spatiale. Actuellement, peu de balises existent sur le légal dans la mise en place de normes définissant les obligations des concepteurs relatives à l’inclusion de tous les types d’usagers dans les aménagements publics. L’objectif de la présente recherche est double. D’abord, la mesure qualitative du degré d’accessibilité physico-spatiale d’un parcours utilisé par le public, le parcours piétonnier du parc Safari, à l’aide d’une grille d’analyse s’appuyant sur la littérature en aménagement et en design urbains. Ensuite, l’analyse de la mise en application de la méthode d’évaluation de l’accessibilité utilisée précédemment. Les résultats montrent que l’accessibilité du parcours piétonnier, malgré le fait qu’elle soit déjà bonne, pourrait encore être améliorée. La recherche prouve aussi l’utilité de la méthode, notamment, par sa capacité à venir donner des recommandations ou par la possibilité de venir évaluer des projets durant la phase de conception.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.041 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".