Diseño de un observatorio de equidad en calidad de vida y salud para Bogotá
Bibliographic record
Abstract
El artículo recoge los resultados del trabajo realizado por el Grupo de Pro-tección Social del Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID), de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia, en el marco del convenio interadministrativo con la Secretaría Distrital de Salud (SDS), para la elaboración de una propuesta de diseño de un observatorio de equidad en calidad de vida y salud para Bogotá. Con tal propósito se realizó una revisión minuciosa del debate internacional y nacional sobre el tema de la equidad en salud, como punto de partida para la formulación de un enfoque teórico para el observatorio. Adicionalmente se revisó la experiencia de los observatorios de equidad en salud de las ciudades de Londres, Bruselas y Montreal, como referentes internacionales para el diseño. Con base en lo anterior, se elaboró una propuesta de diseño del observatorio que incluye el enfoque teórico adoptado, los objetivos, los procesos centrales, los métodos y la estructura básica de operación. Tratándose de un diseño, la operación del observatorio será el resultado de nuevas decisiones institucionales, si se considera que la propuesta presentada aquí tiene lugar, importancia y viabilidad para el futuro de la ciudad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".