ABORDAGENS EM VIOLÊNCIA OBSTÉTRICA: REVISÃO INTEGRATIVA
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Objetiva-se neste texto reunir evidências científicas, a partir da literatura, acerca do perfil teórico sobre violência obstétrica. Método: Trata-se de uma revisão integrativa que utilizou os Descritores em Ciências da Saúde “Violência Obstétrica” e “Parto” – nas bases de dados Scientific Eletronic Library Online e Literatura Latino-Americana em Ciências da Saúde. Resultados: Após observar os critérios de inclusão e exclusão foram selecionados 22 textos, e a analise foi organizada em três eixos temáticos: percepções e experiências sobre violência obstétrica, violência institucional e violência cirúrgica. Observou-se predomínio de publicações sobre as percepções e experiências dos envolvidos no processo parturitivo, ou seja, como os atores envolvidos percebem a violência obstétrica. Conclusão: Advoga-se pelo incentivo de iniciativas que promovam o protagonismo da parturiente em todo o processo do parto, proporcionando uma assistência satisfatória ao binômio mãe-filho.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.049 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".