Diz Osteoartritli Hastalarda Su İçi Egzersiz Tedavisinin Ağrı, Kas Kuvveti ve Fonksiyonelliğe Etkisi
Bibliographic record
Abstract
Çalışmanın amacı; diz osteoartritli (OA) hastalarda su içi egzersiz tedavisinin ağrı, kas kuvveti ve fonksiyonelliğe olan etkisini değerlendirerek, kara egzersizlerinin etkinliği ile karşılaştırmaktır. Rutin fizik tedavi alan hastalar su içi egzersiz (n=20) ve kara egzersiz grubu (n=20) olmak üzere ikiye ayrılmıştır. Kara egzersiz grubuna; Ultrason, Transkuteneal Elektriksel Sinir Stimulasyonu (TENS), Sıcak Paket, Kısa Dalga Diatermi (KDD) ve kassal kuvvetlendirme içeren egzersiz programı uygulanmıştır. Su içi egzersiz grubuna ise kara egzersiz programına ek olarak su içi egzersiz tedavisi uygulanmıştır. Hastalar 10 günlük tedavi sürecinde ilk tedavi öncesi ve son tedavi sonrası değerlendirilmişlerdir. Her iki gruba da tedavi öncesi ve sonrası; Western Ontario ve McMaster Üniversiteleri Osteoartrit İndeksi (WOMAC), Tampa Kinezyofobi Ölçeği (TKÖ), Fiziksel Aktivite Değerlendirme Anketi (FADA), İyileşme Algısı Ölçeği, Görsel Analog Skalası (VAS) uygulanmıştır. Kalça fleksör, ekstansör, abdüktör, addüktör ve diz fleksör, ekstansör kas kuvvetleri el dinamometresi ile değerlendirilmiştir. Sonuçta, kara ve su içi grupları arasında istatistiksel fark bulunamamıştır (p>0,05). Ancak diz fleksiyon kuvveti su içi grupta daha fazla artış göstemiştir (p=0,001). Sonuç olarak; her iki egzersiz tipi ağrı, kas kuvveti ve fonksiyonellik açısından OA’lı hastalarda faydalı bir tedavi yaklaşımıdır. Ancak egzersiz tedavi programına ek olarak yapılan su içi uygulamaların kayda değer etkisi yoktur. OA’lı hastalarda iyi planlanmış egzersiz programı hem karada hem de su içerisinde uygulanması hastaların iyileşmesi için faydalı bir yaklaşımdır.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".