Les assises juridiques de l’action des organisations internationales africaines dans le domaine de l’eau douce : essai d’une approche juridique entre régionalisme et sous-régionalisme
Bibliographic record
Abstract
L’enjeu majeur de l’eau douce pousse les organisations internationales africaines à leur accorder une attention particulière sur le continent africain. Cela se traduit par la réception juridique de la ressource dans le cadre de coopération et/ou d’intégration en Afrique. Le présent article vise à rechercher et à apprécier les assises juridiques de l’action des organisations internationales africaines afin de répondre à la question de savoir si ces constructions juridiques permettent de faire face aux enjeux africains de la gestion de l’eau douce. La présente étude montre que la prise en compte juridique de l’eau douce au sein des organisations africaines reste globalement similaire au regard de l’approche juridique. Qu’elles soient régionales ou sous-régionales, d’intégration ou de coopération, ces organisations africaines l’appréhendent suivant une logique de fragmentation faisant obstacle à une gestion efficace. Il y a donc nécessité de rompre avec cette approche pour espérer tendre vers une gestion juridique cohérente au niveau africain. Ce renouveau escompté passera certainement par l’encadrement juridique des ressources hydriques à la lumière des objectifs fixés par l’Agenda 2063 impulsant une nouvelle dynamique de développement de l’Afrique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".