Le fondement onto-éthique de la solidarité selon Hans Jonas
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous analysons les bases onto-éthiques du concept jonassien de « solidarité d’intérêts », compris comme un lien unissant tous les êtres vivants en un réseau d’interdépendances existentielles. Cette perspective renforce la critique contemporaine en éthique et en sciences à propos de l’anthropocentrisme qui est, de la même façon, au coeur de la critique que Hans Jonas fait de l’éthique traditionnelle et de la science moderne. Cet article analyse les bases onto-éthiques de ce concept à l’aide du « principe de médiateté » que Jonas comprend comme la capacité d’établir des médiations avec le milieu en vue de la préservation de l’autre, mais aussi de soi-même, de telle façon qu’il s’agirait d’une forme très particulière de solidarité, celle qui, dans le cadre organique, n’exclut pas l’intérêt de la vie pour l’auto-préservation. La solidarité est une condition ontologique d’interdépendance entre les êtres et aussi, selon Jonas, entre les choses, incluant un partage d’identité entre différentes formes de vie et une marque fondamentale de l’Être, car selon cette logique, l’expérience la plus intime de la vie est de résister à la mort – voire c’est cette solidarité qui devient le principal motif de tels rapports. Dans le cadre de l’histoire des réseaux de solidarité, l’être humain occupe une place particulière : c’est chez lui que la précarité assume des versions plus évidentes et c’est chez lui que se développe, comme réponse, des capacités plus favorables à sa subsistance. Ce concept de solidarité devient central pour comprendre les degrés de liberté qui caractérisent la vie au regard de l’obligation éthique de les préserver à travers le principe de responsabilité. En d’autres termes, la solidarité doit fonder également la responsabilité : il s’agit de penser l’affirmation de la vie dans le cadre collectif des garanties portant sur les conditions d’existence au moment présent et surtout celles portant sur l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".